Решение по делу № 2-3693/2017 от 23.08.2017

2-3693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Четвериковой Е.Н., представителя ответчика по доверенности Печенкиной Н.О., 3-го лица Конюхова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Андрея Георгиевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к исполнению обязанности по договору страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конюхов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к исполнению обязанности по договору страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2016 года между Конюховым А.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Ceed, государственный №, который принадлежит истцу на праве собственности. 03.05.2017 г. после мойки данного автомобиля на нем были обнаружены повреждения переднего бампера, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2017 г. 05.05.2017 г. истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Однако страховщиком было оказано в выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить, следствием чего явились заявленные повреждения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства. 21.07.2017 г. ответчику было направлено требование об исполнении условий договора и выдачи истцу направления на ремонт автомобиля. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательства по договору страхования № путем выдачи направления на ремонт автомобиля Kia Ceed, государственный № в связи со страховым случаем от 03.05.2017 г. и оплаты ремонта, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Конюхова А.Г. штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, присужденного судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 55.440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Конюхов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие при участии его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно указав, что наступил страховой случай по риску «Ущерб».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что договор страхования № между сторонами был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком-Правила страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г. В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.1.10. Правил страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика-обязанность произвести выплату страхового возмещения. Договором и правилами страхования предусмотрены основания для наступления страхового случая по риску «Ущерб» (повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей): дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижным или с движущимися предметами, объектами(сооружениями, препятствиям, животными и т.д.), опрокидывания ;пожара, тушения пожара, под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали(части, элемента застрахованного ТС, сколов); противоправных действий третьих лиц(включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ ; -действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падение в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии в действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе). Из чего следует, что обязанность страховщика по производству выплаты страхового возмещения возникает в результате конкретного события, в ходе которого были бы причинены конкретные убытки. Поскольку из представленных истцом документов не возможно достоверно и однозначно установить, следствием чего явились заявленные повреждения, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Конюхов Я.А. в судебном заседании пояснил, что 03.05.2017 г. подъезжая к больнице, во время разворота услышал характерный стук, вышел посмотреть, но автомобиль был грязный и видимых повреждений автомобиля он не обнаружил, так как торопился на работу. Детального осмотра автомобиля он также не произвел. Повреждения были обнаружены после того, как автомобиль был помыт на автомойке. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, направление на СТОА ответчик добровольно не выдал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела установлено, что 01.06.2016г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Конюховым А.Г. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Kia Ceed, государственный №, на срок с 01.06.2016г. по 31.05.2017г., по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом «РЕСОавто» № (л.д.27). Страховая сумма по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении от 01.06.2017 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. к договору страхования № от 01.06.2017 г. предусмотрена страхования сумма по рисках «Ущерб», « Хищение» на период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 334 000 рублей ( л. д. 28).

Как следует из отказного материала КУСП № от 05.05.2017г. к участковому уполномоченному отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Конюхова А.Г., по факту обнаружения повреждений бампера в виде трещины и сколов краски по центру и с боков, после мойки автомобиля Kia Ceed, государственный №. В ходе проверки собственник ТС Конюхов А.Г. указал, что на а/м Kia Ceed, государственный №, ездит его сын Конюхов Я.А.. Водитель Конюхов Я.А. пояснил, что 03.05.2017 г. он вымыл данную автомашину на мойке, после чего приехал по адресу: <адрес> и заметил на переднем бампере автомобиля снизу трещину и царапины, при каких обстоятельствах повредил автомобиль не знает, возможно, наехал а/м на бордюр. В ходе проверки установлено, что автомобиль Kia Ceed, государственный №, застрахован по КАСКО в страховой компании «РЕСО –Гарантия». Материалами проверки не установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как данные повреждения, были причинены ТС в результате несчастного случая и существенно не ухудшили состояние машины, то есть машина не стала частично или полностью непригодной для ее целевого использования. Автомобиль с данными повреждениями может использоваться по его прямому назначению.

Постановлением УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 09.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано (л.д.34).

Собственником транспортного средства Kia Ceed, государственный № является истец Конюхов А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 05.06.2012 г., а так же сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ПК (л.д.10, 22).

Согласно п. 11.2.3. Правил страхования средств автотранспорта при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» ) страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда Страхователю его представителю, водителю стало известно о происшествии, представить страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

05.05.2017г. истец обратился в ОСАО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля Kia Ceed, государственный № на СТОА в Телта МБ ( л. д. 29-30).

На основании направления № 05.05.2017г. в ООО «Авто-Эксперт» был произведен осмотр ТС Kia Ceed, гос. №, при котором обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС: спойлер бампера переднего- разрыв справа, бампер задний- царапины лкп слева( л.д. 31).

24.05.2017г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» у Конюхова А.Г. было запрошено Постановление об отказе, либо возбуждении уголовного дела (л. д. 33).

30.06.2017 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на заявление истца, из которого следует, что из представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить, следствием чего явились заявленные повреждения, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.35).

21.07.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой Конюхов А.Г. просил в соответствии с условиями Договора добровольного страхования транспортного средства Kia Ceed, гос. № (полис №) в десятидневный срок выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить данный ремонт (л.д.12,13,14).

01.08.2017г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на претензию истца с указанием на то, что не усмотрено основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д.36).

В судебном заседании, до настоящего времени истцу направление на СТОА ответчиком не выдано.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Исследовав письменные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд считает, что причиненный ущерб автомобилю Kia Ceed, государственный №, является страховым случаем; факт наступления страхового случая документально подтвержден, в связи с чем у ОСАО « РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по направлению транспортного средства истца на СТОА (путем организации и оплаты страховщиком ремонта застрахованного ТС на согласованной сторонами СТОА). Ответчиком не представлено доказательств вины, умысла или грубой неосторожности страхователя в связи с наступлением страхового случая.

Истцом Конюховым А.Г. так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 440 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ либо неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истцом документы по страховому случаю сданы 05.05.2017 г., срок для выплаты составляет 25 рабочих дней. 13.06.2017г. последний день для направления ТС на ремонт.

Размер страховой премии, оплаченный истцом ответчику составляет 55.440 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.06.2017г. по 22.08.2017г. (на момент предъявления иска в суд) который составляет 70 дней на сумму 116.480 рублей (55.440 руб. * 3 % * 70 дней).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 55.440 рубля, так как размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, т.е. размера страховой премии.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО -Гарантия» неустойку в размере 55.400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Конюхова А.Г. на своевременное направление транспортного средства по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5.000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 г. истцом предъявлена ответчику претензия о выдаче в десятидневный срок направления на ремонт автомобиля ( л.д. 14). Данная претензия получена ответчиком 21.07.2017 г., что подтверждается копией конверта ( л. д. 12), но оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 60.400 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30.200 рублей ( 55.400 + 5.000 рублей = 60.400 рублей *50%).

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФЫ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Мотивированных ходатайств о необходимости снижения размера неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исход из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и Конюховым А.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, на условиях настоящего договора. Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по понуждению к исполнению обязанности, взысканию ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля Kia Ceed, государственный № в результате страхового события от 03.05.2017 г. оказываемые услуги делятся на комплекс услуг (А): юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действия которых повлекло причинение убытков. Комплекс услуг (В): составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по понуждению к исполнению обязанности, взысканию убытков, указанных в.п.1.2. договора. Согласно п.2.6. договора заказчик вправе привлечь в том числе Четверикову Е.Н. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20.000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла на основании доверенности Четверикова Е.Н.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2017 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017 г. на сумму 20.000 рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления (3.000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (2 * 5.000 рублей), категорию спора, факт реального оказания юридических услуг, доказательства оплаты понесенных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13.000 рублей, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2918 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОСАО «РЕСО -Гарантия» исполнить обязательства по договору страхования № путем выдачи направления на ремонт за счет страховщика автомобиля Kia Ceed, государственный № в связи со страховым случаем от 03.05.2017 г.

Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Конюхова Андрея Георгиевича неустойку в размере 55.400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 30.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Конюхову А.Г. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течении месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :