Решение по делу № 33-14707/2024 от 29.07.2024

Судья Шуйская Ю.В.                  УИД 16RS0043-01-2021-008766-11

дело № 2-92/2024

                                                                                     № 33-14707/2021

                                                                                                  учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            26 сентября 2024 г.                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024г., которым постановлено: исковые требования ИП Козлова О.И. к Иванову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Максима Александровича Иванова (....) в пользу индивидуального предпринимателя Олега Игоревича Козлова (....) по кредитному договору №10-115953 от 26 апреля 2014 г.: задолженность по договору за период с 12 мая 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 170 979,65 рублей; проценты за период с 27 апреля 2019 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 222 802,70 рубля; неустойка с 27 апреля 2019 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 55 000 рублей; проценты в размере 25,80% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 158 351,36 рубль с 22 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 158 351,36 рубль с 22 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с Максима Александровича Иванова (....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 538 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Иванову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ивановым М.А. заключен кредитный договор №10-115953, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 545 040 рублей сроком до 26 апреля 2019 г. под 25,80% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

26 мая 2015г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

В настоящее время права требования по спорному кредитному договору перешли к ИП Козлову О.И. на основании договоров цессии, заключенных ООО «ССТ», ИП Спиридоновой Е.А., ИП Инюшиным К.А. Задолженность по договору по состоянию на 14 апреля 2021 г. составила 501 020,14 рублей основного долга, 31 996,25 рублей - проценты по ставке 25,80% годовых, рассчитанные по состоянию на 27 мая 2015 г.; 760 350,92 рублей - проценты по ставке 25,80% годовых, рассчитанные с 28 мая 2015 г. по 14 апреля 2021 г.; 5 383 461,40 рубль неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 г. по 14 апреля 2021 г. Истец снизил сумму неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на 27 мая 2015 г., с 31 99625 рублей, до 10 000 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80%, рассчитанных за период с 28 мая 2015 г. по 14 апреля 2021 г., - с 760 350, 92 рублей до 10 000 рублей; неустойку с 5 383 461,40 рублей до 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также проценты по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга в размере 501 020,14 рублей за период с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 501 020,14 рублей за период с 15 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 11 июня 2021 г. требования истца удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда от 4 августа 2023 г. заочное решение суда от 11 июня 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела протокольным определением суда от 28 сентября 2023 г. принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности основной долг в размере 170 979,65 рублей; проценты по ставке 25,8% годовых за период с 12 мая 2018 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 150 000 рублей; проценты по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга 158 351,36 рубль за период с 22 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 158 351,36 рубль за период с 22 сентября 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика: суммы невозвращенного основного долга за период до 12 мая 2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, по состоянию на 27 мая 2015 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанной по состоянию с 28 мая 2015 по 11 мая 2018; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 г. по 11 мая 2018 г.

Ответчик Иванов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. 5 сентября 2023 г. направил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Иванова М.А. – Горин И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Данное ходатайство было отклонено судом ввиду отсутствия доказательств уважительность причин неявки представителя ответчика, поскольку к заявлению документы, подтверждающие занятость представителя ответчика в другом процессе, не приложены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд принял заявление об увеличении исковых требований в отношении задолженности за периоды, которые при подаче первоначальных требований не заявлялись. Срок исковой давности начинает течь с даты заявления требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Суд не принял во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности. В настоящее время проживает и работает за пределами Российской Федерации, уточненное исковое заявление не получал. Иск рассмотрен в отсутствие существенных доказательств по делу, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств. Для установления справедливости инициировал экспертизу и направил через посольства образцы подписей для назначения судом почерковедческой экспертизы. При этом в решении суда указано об отсутствии образцов почерка. Суд не разрешил заявленные им ходатайства об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлов О.И. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалобы подана ответчиком как способ отсрочить исполнение обязательства. Учитывая дату подачи искового заявления, дату начала течения срок исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 11 мая 2018г. Общая сумма основного долга составляет 170 979,65 рублей. Во исполнение запроса суда оригиналы заявления оферты, заявление Иванова М.А. на перечисление денежных средств направлены в суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Истец ИП Козлов О.И. просил рассмотреть дело без своего участия.

От ответчика Иванова М.А. поступило ходатайство о направлении ему судебного акта по делу № 33-14707/2024, изготовленного в форме электронного документа, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо на его электронную почту.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей     в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая                2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 26 апреля 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ивановым М.А. заключен кредитный договор №10-115953, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 545 040 рублей сроком до 26 апреля 2019 г. под 25,80% годовых.

Кредитное соглашение заключено сторонами в офертно-акцептной форме.

Заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУСССЛАВБАНК» представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Согласно заявлению-оферте сумма потребительского кредита составила 545 040 рублей, срок кредита с 26 апреля 2014 г. по 26 апреля 2019 г., плата по кредиту- 23,40% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа – 16 254 рубля, дата платежа – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26 апреля 2019 г., сумма последнего платежа – 17 229,24 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов – 976 215,24 рублей. Полная стоимость кредита - 29,05%

С размером и условиями начисления процентов по кредиту, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО ответчик был ознакомлен и согласен.

АКБ «Русславбанк» ЗАО обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

Согласно заявлению-оферте Иванов М.А. при заключении договора дал согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций

Согласно договору от 26 мая 2015 г. №РСБ-260515-ССТ уступки права требования, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии», ООО «Современные Строительные Технологии» приняло у банка права требования к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, требования к цессионарию перешли в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно приложению №2 от 27 мая 2015 г. к договору уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. перешло право требование долга с ответчика в виде остатка основного долга в размере 501 020,14 рублей, процентов начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату сделки в размере 31 996,25 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11 августа                      2020 г. ООО «ССТ» переуступило ИП Спиридоновой Е.А. на возмездной основе принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

20 августа 2020 г. ИП Спиридонова Е.А. передала на основании договора уступки прав требований (цессии) ИП Инюшину К.А. на возмездной основе принадлежащие ей права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от 11 августа 2020 г., заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г.

9 апреля 2021 г. ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав требований (цессии) №КО-0904-01 уступил ИП Козлову О.И. права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (том 1 л.д.27 - 29).

Для проверки доводов ответчика о том, что он не мог подписать кредитный договор на сумму, превышающую «его психологический барьер в 500 000 рублей», в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Ивановым М.А. или иным лицом выполнена подпись в заявлении-оферте №10-115953 от 24 апреля 2014 г. на заключение кредитного договора с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), заявлении на перечисление денежных средств от 26 апреля 2014 г.

По запросу суда у истца были истребованы оригиналы заявления-оферты №10-115953 от 26 апреля 2014 г. и заявление на перечисление денежных средств от 26 апреля 2014 г.

Для обеспечения проведения судебной экспертизы суд неоднократно запрашивал у ответчика образцы подписи и почерка (том 1 л.д.186, 187, 192, 193, 194, 196).

Поскольку свободные образцы почерка Иванова М.А. эксперту своевременно не поступили, экспертное учреждение вернуло определение суда и материалы дела без исполнения.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доводы истца о получении заемщиком от банка в рамках спорного кредитного договора кредитных средств.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Заявленная истцом ко взысканию сумма долга рассчитана за период, начиная с 12 мая 2018 г. по 21 сентября 2023 г.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из даты направления в суд искового заявления (12 мая 2021 г.), и пришел к верному выводу, что платежи до 12 мая 2018 г. находятся за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает расчет основного долга, представленный истцом, верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Произведенный судом расчет основного долга в размере 196 023,24 рубля исходя из ежемесячного платежа 16 254 рубля за период с 26 мая 2018 г. по 26 апреля 2019 г., включающего и уплату процентов за пользование кредитом, нельзя признать верным. Но поскольку суд взыскал в пределах заявленных требований 170 979,65 рублей, оснований для корректировки решения суда не имеется.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 27 апреля 2019 г. по 21 сентября 2023 г. в размере 222 802,34 рубля, неустойки в размере 55 000 рублей, сниженные судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия моратория (с 01.04.2022 по 1.10.2022), стороной истца не обжалуется; по доводам ответчика решение в указанной части изменению не подлежит.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки до фактического исполнения обязательств является законным, обоснованным.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, с даты последнего фактического платежа, были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика об истечении сроков исковой давности, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 12 мая 2021г., пришел к верному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в срок по 11 мая 2018 г.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в указания в иске реального адреса регистрации ответчика, при том, что ИП Козлову О.И. достоверно известно, что фактически Иванов М.А. с 2019 г. не проживает в РФ, так как живет и работает за рубежом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета в исковом заявлении не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку расчет произведен истцом в тексте искового (уточненного) заявления. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление расчета цены иска в форме отдельного документа.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, не доказан факт выдачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаключенности кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для установления данного факта и проведения судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023г. была назначена почерковедческая экспертиза. В суд первой инстанции по запросу суда истцом были представлены оригиналы кредитных документов.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить свободные образцы или явиться в суд для отобрания экспериментальных образцов подписей и почерка, Однако Иванов М.А. в разумные сроки не представил свободные и экспериментальные образцы подписей.

При этом ни от Иванова М.А., ни от его представителя Горина И.Л. в суд мотивированных ходатайств о продлении ответчику срока для выполнения обязанности по предоставлению свободных образцов подписи и почерка не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценил поведение ответчика по непредоставлению эксперту необходимых материалов (образцов почерка) как уклонение от участия в экспертизе

Отклоняя доводы апеллянта об игнорировании судом его ходатайства по проведению экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на несогласие с оценкой доказательств, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, денежные средства в счет оплаты экспертизы в депозит суда во исполнение положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», не вносил.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2024 г.

Председательствующий                                                        Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                        Гафарова Г.Р.

                                                                                                Чекалкина Е.А.