Решение по делу № 33-2794/2017 от 10.08.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 129г                                     инстанции, судья Пекаринина И.А.                                                                 Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                   - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., частную жалобу Капустян О.М. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Капустян О.М. к Холодовой Л.Ф. о выделении земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

    у с т а н о в и л а:

В июне 2017 года Капустян О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просила выделить ей земельный участок площадью 0,03 га согласно 1/2 доле расположенный по адресу <адрес>, пгт. Кача, <адрес>, с обозначением его в межевом плане с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, прекратить право долевой собственности сторон на указанный земельный участок по основаниям изложенным в иске.

Определением Нахимовского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Капустян О.М. в принятии искового заявления к Холодовой Л.Ф. о выделении земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять Нахимовским районным судом дело к своему рассмотрению..

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении определения нарушены нормы процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания, что изменились основания подачи иска – наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежащий разделу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая определение об отказе в принятии искового заявления Капустян О.М. суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как усматривается из копии искового заявления Капустян О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на момент подачи иска к ответчику Холодовой Л.Ф. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок у истца и ответчика отсутствовало надлежаще оформленное право собственности на земельный участок.

Как усматривается из искового заявления поданного Капустян О.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) право собственности на спорный земельный участок было оформлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в исковом заявлении Капустян О.М. от ДД.ММ.ГГГГ изменились основания спора.

Таким образом исковые требование Капустян О.М. предъявлены по иным основаниям и предмете спора чем требования, которые являлись предметом рассмотрения суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении у суда не имелись основания для отказа в принятии искового заявления Капустян О.М., а потому определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является преждевременным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Капустян О.М. – удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить в суд первой инстции со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья        /копия/    Ж.В.Григорова

Судьи:                        /копия/    Е.В.Козуб

                            /копия/    В.А.Ефимова

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова