Решение по делу № 22-17/2023 (22-5178/2022;) от 08.12.2022

Судья 1 инстанции – Иванова Л.Ю.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Несмеяновой О.Н., Пастуховой Л.П.,

при секретарях Квятковском К.С., Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Лиходеева С.О.,

оправданного Иванова А.Н.,

защитника – адвоката Зарубиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, по апелляционному представлению помощника прокурора (данные изъяты) Новиковой А.В. на приговор (данные изъяты) от       Дата изъята , которым

Иванов Андрей Николаевич, (данные изъяты) ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

            За Ивановым А.Н. признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Иванов А.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

По приговору суда Иванов А.Н. признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что оправдательный вердикт стал результатом нарушений УПК, которые оказали влияние на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями. Нарушения носили характер воздействия на присяжных недопустимыми методами: проведение анализа показаний потерпевшего и свидетелей прямо по ходу допроса указанных лиц; постановка вопросов, содержащих ответы; произнесение фраз и выражений, направленных на создание негативного образа потерпевших, формирование перед присяжными ложного психологического образа потерпевших, недостоверности их показаний; иные нарушения порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а так же нарушения, касающиеся состава присяжных заседателей.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора (данные изъяты) Новикова А.В. просит приговор отменить, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ; дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что после удаления в совещательную комнату, присяжный заседатель №6, вопреки положениям ч. 3 ст.341 УПК РФ, покинула совещательную комнату, здание суда, до вынесения вердикта коллегии, что ставит под сомнение легитимность коллегии, а также постановленный ими вердикт. Однако, председательствующий не усомнился в легитимности коллегии присяжных заседателей, не распустил последнюю. Данное обстоятельство подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 8 ст. 334 УПК РФ, подсудимый в последнем слове допустил высказывания о своей личности, о наличии у него малолетнего ребенка. При этом председательствующий, в нарушение ч. 2 ст. 336 УПК РФ, не остановил его и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебных заседаний оказано давление на присяжных заседателей, а также допущены нарушения порядка рассмотрения уголовного дела.

Отмечает, что при допросе свидетеля ФИО9 (листы протокола судебного заседания 86, 88), на вопросы защитника об употреблении наркотических веществ членами ее семьи, в том числе подсудимым, о составе ее семьи и подсудимого, были получены ответы, характеризующие личность Иванова А.Н., стали известны сведения о наличии у подсудимого дочери, что могло сформировать у присяжных чувство жалости к нему. Данные вопросы не были сняты председательствующим.

Кроме того, председательствующим не были сняты вопросы защитника о весе и росте отца свидетеля ФИО10 (лист протокола судебного заседания 28); не был снят вопрос защиты свидетелю ФИО11 о том, насколько типичной для него является ситуация, что его друг ФИО19 ФИО18 приобрел алкоголь, поскольку ответ мог сформировать негативное отношение присяжных к свидетелю обвинения (лист протокола судебного заседания 42). Председательствующим не были отведены вопросы защиты к эксперту ФИО16 о возможности довериться его опыту, как эксперту, о верности выводов эксперта о наличии повреждений и правильности их оценки, которые могли сформировать сомнения у коллегии присяжных заседателей в квалификации эксперта, его опыте и стаже работы.

Выражает несогласие с рассмотрением вопросов процессуального характера председательствующим в присутствии присяжных заседателей, а именно потерпевшую, свидетелей, эксперта предупреждали об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, ст. 308 УК РФ, что необходимо делать в отсутствии присяжных заседателей (листы протокола судебного заседания 19, 24, 32, 40, 42, 44, 61, 81, 82, 83)

Считает, что, в нарушение ч. 5 ст. 328 УПК РФ, суд по ходатайству кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве, заслушав мнения сторон, не принял решение о самоотводе кандидатов №1, 3, 10 (лист протокола судебного заседания 11). В результате чего, кандидат в присяжные заседатели №3 ФИО12, при неразрешенном ходатайстве о самоотводе, был исключен из списка кандидатов, путем заявления ему немотивированного отвода государственным обвинителем. Сторона обвинения фактически была ограничена в реализации права на заявление отводов, поскольку председательствующим своевременно не был рассмотрен вопрос о самоотводе кандидатов в присяжные заседатели.

Указывает, что 5 сентября 2022 года в судебное заседание явилась коллегия присяжных заседателей в составе 8 присяжных заседателей, председательствующим не была выяснена причина отсутствия одного присяжного заседателя, не разрешен вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства при данном составе присяжных заседателей.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок формирования коллегии присяжных заседателей (ст.ст.326,327,328 УПК РФ).

Так, согласно п. 5 ст.328 УПК РФ, по ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.

Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания (п.6 ст.328 УПК РФ).

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод (п.7 ст.328 УПК РФ).

Согласно п. 12 ст.328 УПК РФ, если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда, председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет десять и более в районном суде, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания предусмотренная законом процедура формирования коллегии присяжных заседателей была нарушена.

Так, председательствующим по делу после заявления тремя кандидатами в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве, заслушано мнение сторон, высказавших согласованную позицию о возможности исключить указанных кандидатов, однако решение по самоотводам, в нарушение ч.5 ст.328 УПК РФ, не принято.

В последующем разрешены мотивированные отводы и одновременно с немотивированным отводом, заявленным государственным обвинителем, разрешены самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, все самоотводы удовлетворены, а также удовлетворен немотивированный отвод, заявленный государственным обвинителем. Таким образом, с учетом несоблюдения председательствующим порядка разрешения самоотводов кандидат №3 ФИО12 был отведен как по самоотводу, так и по немотивированному отводу государственного обвинителя. А, следовательно, доводы апелляционного представления о нарушении права государственного обвинителя на заявление отводов, являются обоснованными.

Более того, при своевременном разрешении председательствующим заявлений о самоотводах, которые в последующем им удовлетворены, в соответствии с п.12 ст.328 УПК РФ количество оставшихся присяжных заседателей составляло бы менее 10 человек, что влекло необходимость дополнительного вызова в суд кандидатов в присяжные заседатели.

А, следовательно, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что один из присяжных заседателей в нарушение ч.3 ст.341 УПК РФ покидал совещательную комнату, выходил из здания суда, что подтверждается видеозаписью помещения (данные изъяты) в исследуемый период. Действия, зафиксированные на видеозаписи, сторонами не оспорены, потерпевшая и оправданный подтвердили, что из здания суда выходил один из присяжных заседателей.

Несмотря на то что указанные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей, вместе с тем, данные факты ставят под сомнение справедливость и правосудность судебного решения в целом.

При таких данных вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными, и, поскольку перечисленные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

Что же касается остальных доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы, то они могут стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду необходимо принять меры к недопущению при новом рассмотрении дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей.

    Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении Иванова Андрея Николаевича, отменить.

Уголовное дело в отношении Иванова А.Н. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора (данные изъяты) Новиковой А.В. на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                              О.Н. Несмеянова

                                                                                                           Л.П. Пастухова

Копия верна, судья