Решение по делу № 8Г-847/2020 [88-2050/2020] от 30.01.2020

№ 88-2050/2020

№2-28/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к Подольскому Сергею Борисовичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки при оформлении права на земельный участок

по кассационной жалобе Подольского С.Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав возражения прокурора Плетневой С.Н., представителя администрации г. Владивостока по доверенности Гороховой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор Приморского края обратился в суд с иском в защиту прав и интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к Подольскому С.Ю., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в котором просил:

признать отсутствующим право собственности Подольского С.Б. на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в районе <адрес>;

признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Подольского С.Б. на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <адрес>, заключенный между Департаментом и Подольским С.Б.; применить последствия недействительной сделки.

         В обоснование иска прокурор указал на то, что основанием для государственной регистрации права собственности Подольского С.Б. на спорный земельный участок послужило распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> о предоставлении земельного участка ответчику как собственнику расположенного на нём объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 12 кв.м.

Вместе с тем, в ходе проведенной в декабре 2017 года прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположен объект, который не является объектом недвижимости, фактически представляет собой одноэтажную конструкцию из листов древесностружечной плиты с кровлей из свободно уложенных листов шифера, объект расположен на поверхности земляного покрова, элементы стяжки и покрытия пола отсутствуют, к коммуникациям указанный объект не подключен.

      Прокурор, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления Подольскому С.Б. спорного земельного участка в собственность в упрощенном порядке по льготной стоимости, просил исковые требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных отношений Приморского края и Подольским С.Б., а также зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Подольского С.Б. на указанный земельный участок признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки: на Подольского С.Б. возложена обязаннось возвратить по акту приема-передачи земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность принять от Подольского С.Б. земельный участок по акту приема-передачи и возвратить Подольскому С.В. полученные по договору денежные средства в размере 28 737 руб. 56 коп.

Признано отсутствующим право собственности Подольского С.Б. на объект: жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 970 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2019 решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2019 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований прокурора о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки. Дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2019, решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2019 в части удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Приморского края полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и представителя администрации г. Владивостока, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - ст. 39.20 указанного кодекса. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что право собственности на жилой дом, послужившее основанием для предоставления Подольскому С.Б. спорного земельного участка в упрощенном порядке по льготной цене, зарегистрировано на основании недостоверных данных, представленных Подольским А.Б. в декларации на объект недвижимого имущества, таковым не являющимся, пришли к правомерному выводу о незаконности отчуждения земельного участка в пользу Подольского С.Б., незаконности приобретения последним права собственности на указанные объекты, допущенном нарушении прав муниципального образования действиями ответчика и наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Подольским С.Б.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на приобретение земельного участка вне зависимости от расположения на нем объекта недвижимости, поскольку земельный участок предоставлен ему для ведения дачного хозяйства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Земельный участок был предоставлен Подольскому С.Б. на основании его обращения в ДЗИО в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем нормы Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Наличие права на приобретение земельного участка в собственность по иным основаниям, как на то указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о законности приобретения им права на земельный участок использованным способом, как собственником расположенного на нём объекта недвижимости, при отсутствии для этого правовых оснований.

         Приведенные заявителем доводы о возможности признания недействительности сделки только в части стоимости выкупаемого земельного участка, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 555 Гражданского кодекса РФ цена относится к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, при отсутствии которого такая сделка не могла быть совершена.

Включение в договор купли-продажи земельного участка, заключенным с лицом, не имеющим права на соответствующую льготу, условия о льготной цене применительно к ст. 180 ГК РФ является основанием для признания такого договора по иску в интересах соответствующего публично-правового образования недействительным в целом.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств относительно наличия на спорном земельном участке на момент его приобретения объекта недвижимости, основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи