Решение по делу № 2-459/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-459/2022

86RS0010-01-2022-000431-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., с участием представителя ответчика адвоката Калинина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варченко Ксении Анатольевны к Колмагорову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варченко К.А., с учетом принятого судом изменения предмета иска, и последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Колмагорову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещении судебных расходов, в обоснование указывая, что 16 мая 2020 года согласно устной договоренности с ответчиком она перевела последнему 100 000 рублей на его банковский счет в АО "Тинькофф Банк" по номеру карты № в целях реализации совместного проекта, который так и не был подготовлен ответчиком к запуску; получение денег Колмагоров обещал оформить договором, однако в последующем договор не составил; в сентябре 2021 года Колмагоров И.В. заверил истца, что вернет деньги, в размере 95 000 рублей, так как совместный проект не был запущен, а бюджет на него потрачен только в размере 5000 рублей; требование о возврате денежных средств было озвучено истцом в личной переписке, но ответчиком, несмотря на обещания, денежные средства до настоящего времени не возращены, подтверждения о понесенных затратах на сумму 5000 рублей не представлено; далее в период с 05 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года истцом был осуществлен ряд переводов денежных средств на банковский счет Колмагорова И.В., путем перевода через систему быстрых платежей (СБП) по абонентскому номеру телефона 89090442073 на счет ответчика в АО Тинькофф Банк на общую сумму 36900 рублей: 5000 рублей 16.04.2021 года, 10000 рублей 25.04.2021 года, 4500 рублей 18.05.2021 года; 2400 рублей – 24 февраля 2021 года, 5000 рублей – 05 февраля 2021 года, 10000 рублей – 23 марта 2021 года, данные платежи были направлены для осуществления различных действий рекламного характера, однако в итоге из переведенных сумм расход был подтвержден только на 15800 рублей, 21100 рублей не были реализованы, ответчиком была возвращена сумма 20000 рублей, сумма в размере 1100 рублей также до настоящего времени не возращена; 25 марта 2021 года истец также перевела ответчику по его просьбе 15000 рублей с условием возврата через 3 дни, в установленный срок возврата не последовало, обещание по возврату всей суммы до 20 ноября 2021 года также не выполнены; 22 января 2021 года истец передала ответчику 100 000 рублей путем перевода на его банковский счет в АО "Тинькофф Банк" по номеру телефона 89090442073, указанную сумму ответчик также в срок оговоренной ими в переписке до 22 июня 2021 года не вернул; в общей сложности истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 216100 руб., просит взыскать с Колмогорова И.В. денежные средства в размере 216 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20214 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 рублей (л.д. 98-101, 159-162).

Возражения на иск суду не представлены.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установить местонахождение ответчика Колмагорова И.В. не представилось возможным; ответчику в порядке ст. 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель, интересы ответчика представлял адвокат Калинин А.А. (л.д. 148).

Представитель ответчика – адвокат Калинин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что между сторонами сложились договорные отношения, поэтому избранный истцом порядок защиты, в виде взыскания с Колмагорова И.В. неосновательного обогащения, является ошибочным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается платежными документами, 16.05.2020 года Варченко К.А. перечислила на номер карты ****5183 денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 17); 22.01.2021 года истец перечислила денежные средства в размере 99000 рублей на счет получателя Ивана К. (банк получателя Тинькофф Банк, номер телефона +7(909)*****73) (л.д. 25); кроме того, 16.04.2021 года истцом были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей на счет получателя Ивана К. (л.д. 22); 25.04.2021 года истец перечислила денежные средства в размере 10000 рублей на счет Ивана К. (л.д. 20); 18.05.2021 года истец перечислила денежные средства в размере 4500 рублей на счет Ивана К. (л.д. 18), таким образом, Варченко К.А. на счет Ивана К. были переведены денежные средства на общую сумму 219500 рублей.

Из заявления об уточнении исковых требований также следует, что за период с 05.02.2021 года по 18.05.2021 года Варченко К.А. были перечислены денежные средства на счет Колмогорова И.В. на общую сумму 36900 рублей, часть из которых, а именно 15800 рублей были использованы в целях реализации совместного проекта, 21100 рублей были не реализованы, однако в последующем Колмогоров И.В. вернул Варченко К.А. денежные средства в размере 20000 рублей, таким образом, сумма в размере 1100 рублей не была возвращена ответчиком (л.д. 159-162).

Таким образом, Варченко К.А. передала Колмогорову И.В. денежные средства в общей сумме 216100 рублей, которые не были возвращены Колмагоровым И.В. в добровольном порядке.

Доводы истца также в части обещанного ответчиком истцу совместного открытия проекта также отражены в представленной УМВД России по г. Нижневартовску копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 года (л.д. 165-167).

Факт получения денежных средств именно Колмогоровым И.В., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, так, в ходе установления местонахождения ответчика был установлен брат ФИО14 Колмогоров С.В., который в ходе телефонного разговора подтвердил, что Колмогоров Иван Владимирович является его родным братом, указал адрес регистрации последнего: <адрес>, также сообщил, что в настоящее время ответчик проживает в городе Краснодаре, однако адрес его места жительства ему не известен, предоставил суду его номер телефона: №, который совпадает с номером, указанном в скриншотах переписки истца Варченко К.А. с Колмогоровым И.В. относительно запуска совместного проекта онлайн-школы и перечислении на его счет, открытый в банке АО Тинькофф денежных средств; указанные суммы совпадают с денежными суммами, которые просит взыскать Варченко К.А. (л.д. 74).

Как установлено судом, какие-либо договора между сторонами так заключены и не были; доказательств разработки ответчиком, запуска обещанных истцу проектов, в том числе запуске рекламы по совместным проектам, то есть вложении денежных средств истца в какой-либо совместный проект ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, что в силу приведенных выше положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1103, является основанием на право требования возврата денежной суммы как неосновательного обогащения, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, не основаны на законе, поскольку, как следует из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также скриншотов переписки истца с ответчиком, которые были сличены с оригиналом переписки, находящемся в мобильном телефоне Варченко К.А., и приобщенной к материалам дела на флеш-карте, между сторонами договор относительно открытия онлайн-школы и запуска иных проектов не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчиком неосновательно удерживаемая сумма не возвращена истцу в обговоренные сроки, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически верным, соответствующим периодам неисполнения Колмогоровым И.В. обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Варченко К.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп. подтверждается договором поручения от 07.02.2022 года (л.д. 23), актом выполненных оказанных услуг от 07.02 2022 года (л.д. 27); договором поручения от 05.07.2022 года (л.д. 123); чеком по операции от 05.07.2022 года (л.д. 125).

Таким образом, суд находит установленным и доказанным оказание истцу правовых услуг, и несением Варченко К.А. расходов на оплату услуг представителей; заявленный к взысканию размер возмещения истцу понесенных затрат отвечает критериям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 250 рублей 40 копеек, что подтверждается чек-ордером от 09.02.2022 года.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнила размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5563 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варченко Ксении Анатольевны к Колмагорову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колмагорова Ивана Владимировича в пользу Варченко Ксении Анатольевны денежные средства в размере 216 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20214 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, всего взыскать 248 814 (двести сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.

Взыскать с Колмагорова Ивана Владимировича в пользу Варченко Ксении Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-459/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 03.08.2022

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова