Решение по делу № 2-3042/2019 от 29.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием ответчика Ахмедова М.Г., его представителя – адвоката Рамазанова Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Айгумову Магомеду Алигаджиевичу и Ахмедову Малику Гасангаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ахмедова Малика Гасангаджиевича к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, снятии обеспечительных мер, исключения транспортного средства из реестра залогов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Айгумову Магомеду Алигаджиевичу и Ахмедову Малику Гасангаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Плюс Банк» (далее Банк, Кредитор) и Айгумовым Магомедом Алигаджиевичем (далее Должник, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 581 113,80 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 31,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: LADA 217050 LADA PR1ORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: 21127 №; Номер кузова (кабины, прицепа): №. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - «Условия»).

- По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Обращают внимание, что указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»).

Согласно преамбуле индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» - кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», что соответствует положению п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив согласованную сумму кредита на текущем счете Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования, нарушение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (п.6.3. общих условий) заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 568 952,27 рублей из которой:

- сумма основного долга - 409 353,48 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 146 039,64 рублей;

- сумма пени за просрочку возврата кредита - 13 559,16 рублей.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Согласно п.7.1-7.2. Исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом Автомобиля (в тексте настоящего раздела Общих условий может также именоваться «Предмет залога»), в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

Описание Автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве Предмета залога, указано в Индивидуальных условиях. Согласованная сторонами стоимость Автомобиля как Предмета залога указана в Индивидуальных условиях. Автомобиль до прекращения залога остается у Залогодателя.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ТрейдСити» договора купли-продажи автомобиля №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога службой безопасности Банка, было выявлено, что Заемщиком нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено третьему лицу - Ахмедову Малику Гасангаджиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, которому в настоящее время и принадлежит.

Следовательно, являющееся предметом залога транспортное средство было неправомерно отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения об установлении залога в отношении него были опубликованы в соответствии с законодательством и доступны неограниченному кругу лиц, в связи, с чем к данным правоотношением подлежит применению презумпция осведомлённости участников гражданского оборота об обременении имущества правами третьих лиц, соответственно не подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом обращают внимание, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи, с чем в настоящее время у Банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Ахмедову Малику Гасангаджиевичу транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Айгумова М.А., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Айгумова Магомеда Алигаджиевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 952,27 рублей, из которой сумма основного долга - 409 353,48 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 146 039,64 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 13 559,16 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ахмедову Малику Гасангаджиевичу, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №. определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать пропорционально с Ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 890 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ахмедовым М.Г. поданы встречные исковые требования к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии обеспечительных мер, исключения транспортного средства из реестра залогов и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что он является собственником транспортного средства: Марка, модель: LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день он зарегистрировал ТС в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) и ему было выдано свидетельство о регистрации серии 05 37 №.

В п.3 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов продавца отчуждаемое ТС не заложено. Данное обстоятельство ими как сторонами сделки было оговорено в устной форме, оснований не доверять гражданину Магомедову М.Г. у него не имелось, так как у продавца имелись все документы на транспортное средство, право собственности на которое, было надлежаще зарегистрировано за Магомедовым М.Г.

Транспортное средство было приобретено возмездно.

На момент покупки ТС он не знал и не должен был знать о том, что ТС является предметом залога, тогда как ПАО «Плюс Банк» в своих доводах приводит исчерпывающим обстоятельством презумпцию осведомленности посредством сети «интернет», что является несостоятельным.

Также приведенные нормы закона о нотариате не могут регулировать гражданско-правовые отношения.

На основании изложенного во встречном исковом заявлении, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства LADA-217050; VIN-№; 2015 года выпуска за государственными регистрационными знаками №.

Снять с транспортного средства LADA-217050; VIN-№; 2015 года выпуска за государственными регистрационными знаками № обеспечительный арест и ограничения на регистрационные действия.

Исключить из реестра федеральной нотариальной палаты сведения о ТС, как о заложенном движимом имуществе.

Взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей, согласно прилагаемым квитанциям.

Истец ПАО «Плюс Банк» в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, в связи с чем, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахмедов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у Магомедова М.Г. по договору купли-продажи, при продаже ему был представлен подлинник паспорта транспортного средства (далее ПТС), в котором последний был указан в качестве собственника, каких-либо отметок или указаний о нахождении автомобиля в залоге или наличии иных обременений ПТС не содержал, в связи с чем добросовестность Магомедова М.Г. и сама сделка по купле-продаже сомнений у него не вызвали, в том числе по причине того, что при постановке автомобиля на учет была проведена проверка по базе ГИБДД, его право собственности было зарегистрировано в ГИБДД без каких-либо вопросов и проблем. Считает, что сделка по купле-продаже между Магомедовым М.Г. и им состоялась, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным во встречном иске, и признать его добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика – адвокат Рамазанов Т.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает мнение своего доверителя, а также встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк» и удовлетворить встречные исковые требования, заявив, что дополняет их требованием о прекращении залога в виде предоставления ПАО «Плюс Банк» в обеспечение кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства марки: LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №.

Ответчик Айгумов М.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Ахмедова М.Г., исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и ответчиком Айгумовым М.А. не оспорено, что между ПАО «Плюс Банк» и Айгумовым Магомедом Алигаджиевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 581 113,80 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 31,9 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела Общим условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс», кредит предоставляется путем подписания сторонами Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» (далее договор кредита).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в иске, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрейдСити» в лице гендиректора Киселёвой О.И. продало Айгумову Магомеду Алигаджиевичу вышеуказанное транспортное средство.

Согласно разделу 3 Договора купли-продажи №АП/004 от ДД.ММ.ГГГГ, Айгумов М.А. оплачивает в кассу ООО «ТрейдСити» 150000 рублей в качестве первоначального взноса, а оставшаяся сумма в 480000 рублей производится за счет кредитных средств.

Как усматривается из выписки по счету 40№, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий, согласно Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрейдСити», в счет оплаты транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA; VIN: № поступили денежные средства в размере 480000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет4№ поступили денежные средства в размере 101113,80 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования №-АПН-С1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт предоставления ПАО «Плюс Банк» ответчику Айгумову М.А. денежных средств в размере 581 113,80 рублей по кредитному договору №-АПН.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.4 Индивидуальных условий, В течении всего срока действия Договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 31.9 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования, нарушение Заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Исследовав представленные истцом график платежей по кредиту и выписку по счету, принимая во внимание положения п.12 Индивидуальных условий, суд приходит к выводу, что ответчик Айгумов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку оплаты по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям Кредитного договора срок (п.6.3. общих условий) заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, В случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с Айгумова М.А. задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 568 952,27 рублей из которой:

- сумма основного долга - 409 353,48 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 146 039,64 рублей;

- сумма пени за просрочку возврата кредита - 13 559,16 рублей.

При вынесении решения суд берет за основу расчет представленный ПАО «Плюс Банк», поскольку он проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Согласно п.7.1-7.2. Исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом Автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

Автомобиль до прекращения залога остается у Залогодателя.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ТрейдСити» договора купли-продажи автомобиля №№, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ,залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик Айгумов М.А. произвел отчуждение спорного транспортного средства Магомедову М.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его собственником является ответчик Ахмедов М.Г.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (ч.2 ст.346).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком Ахмедовым М.Г. Паспорта транспортного средства (далее ПТС) серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №, зарегистрировано за Айгумовым М.А. в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД.

Из указанного ПТС также следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к Магомедову Магомеду Гусейновичу и зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о признании указанной сделки – договора кули-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в материалы дела истцом не представлены.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Магомедовым М.Г. и Ахмедовым М.Г., последнему продано вышеуказанное транспортное средство.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Так, из п.3 Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, со слов продавца Магомедова М.Г., автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №, не заложен, не является предметом споров третьих лиц.

Из представленной в материалах дела копии первоначального экземпляра Паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что он не содержит каких-либо отметок о залоге транспортного средства либо о наличии иных обременений.

Таким образом, установлено, что каждый раз при реализации спорного транспортного средства покупателю, в частности Магомедову М.Г., а затем Ахмедову М.Г., предоставлялся первоначальный экземпляр Паспорта транспортного средства, в котором было подтверждено право собственности прежнего собственника и отсутствовали отметки о залоге. При этом при покупке указанного автомобиля Ахмедовым М.Г., его право собственности было беспрепятственно зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по <адрес>, а спорный автомобиль поставлен на учет.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано выше, приобретателям предъявлялся и вручался первый экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на отчуждаемое транспортное средство, каких-либо отметок о нахождении автомашины под залогом указанный документ не содержал.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения транспортного средства по возмездной сделке Магомедов М.Г. или Ахмедов М.Г. знали либо должны были предположить, что они приобретают имущество, находящееся в залоге.

Довод ответчика Ахмедова М.Г. о том, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится под залогом, материалами дела не опровергается.

Более того, как следует из п.8 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель обязан предоставить Кредитору Паспорт транспортного средства в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.

Так, судом установлено и истцом не оспорено, что Паспорт транспортного средства серии <адрес> - на автомобиль марки LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №, в нарушений условий договора залога истцу Айгумовым М.А. не передавался.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк», как залогодержатель, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно предмета залога - транспортного средства, что сделало возможным его отчуждение Айгумовым М.А. без ведома и согласия банка другому лицу – Магомедову М.Г., который в свою очередь продал спорное транспортное средство Ахмедову М.Г.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом ПАО «Плюс Банк» бесспорных доказательств того, что Ахмедов М.Г. знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге, представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, из которых следует, что Ахмедов М.Г. не связан с ПАО «Плюс Банк» кредитными отношениями либо договором залога, а также, что на момент приобретения им автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA; VIN: №, на него каких-либо взысканий по решению суда обращено не было, суд считает возможным прекратить залог вышеуказанного транспортного средства, предоставленный по Индивидуальным условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, и применить к рассматриваемым отношениям положения ст.302 ГК РФ.

Так, согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом судом случае отчуждение автомобиля сначала Магомедову М.Г. произведено по воле собственника транспортного средства Айгумова М.А., на основании договора купли-продажи, а затем – Ахмедову М.Г. по воле собственника транспортного средства Магомедова М.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ахмедов М.Г. стал собственником спорного автомобиля, банком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на залог, и считает необходимым признать Ахмедова Малика Гасангаджиевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №.

Что касается встречных исковых требований Ахмедова М.Г. в части снятия обременения со спорного транспортного средства в виде наложения обеспечительного ареста и ограничения на регистрационные действия, судом установлено, что исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Айгумову М.А. и Ахмедову М.Г. не содержит такого требования, в связи с чем, судом не выносился судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком Ахмедовым М.Г. в обоснование вышеуказанного требования к встречному исковому заявлению не приложены какие-либо доказательства наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения встречного иска в части требования о снятии обеспечительного ареста и запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Из указанного следует, что на основании решения суда уведомление об исключении сведений о залоге направляется указанным в судебном акте лицом нотариусу при наличии определенных оснований, о наступлении которых суду должны быть предоставлены соответствующие доказательства, то есть решение о ликвидации залогодержателя – ПАО «Плюс Банк» либо иные сведения о невозможности направления Банком соответствующего уведомления по независящим от него обстоятельствам, а равно в виду его уклонения от направления такого уведомления нотариусу.

В виду не предоставления суду указанных сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ахмедова М.Г. в части исключения сведений о залоге и реестра Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя Ахмедовым М.Г. суду представлены ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг адвоката Рамазанова Г.З. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 00 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца по встречному иску Ахмедова М.Г. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Айгумова М.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходов по оплате госпошлины в размере 14 890 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Айгумову Магомеду Алигаджиевичу и Ахмедову Малику Гасангаджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Айгумова Магомеда Алигаджиевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - основной долг - 409 353,48 рублей; проценты за пользование кредитом - 146 039,64 рублей; пени за просрочку возврата кредита - 13 559,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14890 рублей, а всего: 583842 (пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к Ахмедову Малику Гасангаджиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление Ахмедова Малика Гасангаджиевича к ПАО «Плюс Банк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, снятии обеспечительных мер, исключения транспортного средства из реестра залогов и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать залог транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №, предоставленный по Индивидуальным условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Признать Ахмедова Малика Гасангаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA; Год выпуска: 2015; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Ахмедова Малика Гасангаджиевича возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ахмедова Малика Гасангаджиевича к ПАО «Плюс Банк» в части требований о снятии обеспечительных мер и исключения транспортного средства из реестра залогов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, в силу Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс», вышеуказанный кредитный договор должен был быть заключен в следующем порядке:

- До заключения кредитного договора Заемщику предоставляется информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

- По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии с п.9 Индивидуальных условий, для заключения и исполнения кредитного договора заемщику необходимо заключить: 1. Договора залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 Индивидуальных условий; 2. Договора банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложений 2 к Индивидуальным условиям; 3. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.20 Индивидуальных условий.

Таким образом, заключение и исполнение кредитного договора обусловлено заключением между сторонами трех, указанных в п.9 Индивидуальных условий, договоров.

Согласно положениям п.3.4 Общих условий, кредит предоставляется Банком Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, либо наличными денежными средствами в кассе Банка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и в ходе рассмотрения дела суду не представлено заявление Айгумова М.А. об открытии банковского счета, а также, предусмотренный п.9 Индивидуальных условий, договор банковского счета, в связи с чем, не представляется возможным установить номер счета, на который, как утверждает истец, был перечислен кредит (денежные средства).

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела договора банковского счета, который, в силу п.9 Индивидуальных условий, должен был быть заключен между ПАО «Плюс Банк» и Айгумовым М.А., невозможно установить то, на каких условиях последний мог распорядиться денежными средствами, которые могли быть предоставлены ему кредитором.

Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для установления факт получения Айгумовым М.А. кредита (денежных средств) в ПАО «Плюс Банк».

Что касается приложенной к исковому заявлению выписки по счету №, следует отметить, что данная выписка никем не подписана и не содержит печати Банка, в связи с чем, она не может быть признана судом допустимым доказательством и положена в основу решения суда.

Кроме того, даже при наличии в указанной выписке по счету подписи должностного лица и печати Банка, ее содержание, при отсутствии подтверждения принадлежности указанного в ней банковского счета именно Айгумову М.А., могло бы свидетельствовать лишь о движении денежных средств с одного счета в банке на другой.

Из указанного усматривается, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику Айгумову М.А. денежных средств и распоряжение этими средствами именно указанным лицом.

Само по себе наличие Индивидуальных условий о предоставлении кредита без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не может однозначно свидетельствовать о предоставлении ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, на основании представленных истцом материалов не может быть сделан вывод как о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.

Не могут быть удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» и в части обращения взыскания на транспортное средство: Марка, модель: LADA 217050 LADA PR1ORA; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; Номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова (кабины, прицепа): №, поскольку они являются производными от первоначальных.

Согласно пп.9 п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПКБ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Заемщиком – Ефимовой Е.Н. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE), Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, Кузов: №. Цвет: БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999.0, Мощность (кВт/л.с): 110/149.6, Тип: Легковые автомобили универсал.