Решение по делу № 33-13222/2017 от 20.11.2017

Судья: Шаронина А.А.              № 33-13222

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гетманова В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года

по иску Гетманова В.В. к Чуркиной Л.Н., Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л А:

Гетманов В.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с
иском к Чуркиной Л.Н., Администрации Новокузнецкого района,
администрации Центрального сельского поселения, Управлению
федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по
Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации
земельного участка и результатов межевания, расположенного по адресу:
<адрес>, с
кадастровым №, принадлежащего Чуркиной,
применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать
Чуркину возвратить земельный участок в муниципальную собственность с
освобождением тупикового заезда путём переноса забора в границы
земельного участка ее же участка, убрать из тупика вторые ворота; признать
недействительными результаты    межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чуркиной, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Б. и признать недействительным межевой план земельного участка; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Чуркиной, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Б., восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с Чуркиной судебные расходы по оплате государственной пошлины, составлению искового заявления и участие представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 201 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>, а также участка по <адрес>, ответчик Чуркина - собственником участка <адрес> площадью 1400 кв.м.

К земельному участку истца, расположенному по <адрес> отведен единственный (тупиковый) заезд, участок истца граничит с земельным участком Чуркиной, которая в 2013 самовольно изменила границы своего земельного участка перенеся забор с захватом земель общего пользования примерно на 4,5 метра, в связи с чем, уменьшилось расстояние заезда во двор участка истца, и он лишен возможности завезти во двор уголь, дрова, а также не может проехать грузовой транспорт.

Сделка по приватизации земельного участка Чуркиной является ничтожной и должна быть признана недействительной, что также подтверждается заключением экспертов.

Имеющийся заезд к участку истца является единственным, его ширина не позволяет подъехать к дому истца. Кроме того, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Чуркиной с истцом не было согласовано местоположение смежной границы, результаты межевания он не подписывал, что является нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истец Гетманов В.В. и его представитель Гетманова З.А. доводы уточненного искового заявления поддержали.

Представитель истца Карпачев Л.П. доводы уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик Чуркина Л.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации Новокузнецкого муниципального района Ковалева О.Ю., исковые требования полагала необоснованными.

Представитель администрации Центрального сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Милованова Т.С. полагала требования необоснованными.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гетманова В.В. к Чуркиной Л.Н., Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации и результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего Чуркиной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить земельный участок в муниципальную собственность с освобождением тупикового заезда путём переноса забора в границы земельного участка ее же участка, убрать из тупика вторые ворота; признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чуркиной, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Б., признании недействительным межевого плана земельного участка; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Чуркиной, отражённые в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Б., взыскании с Чуркиной судебных расходов по оплате государственной пошлины, составлению искового заявления и участие представителя - отказать в полном объеме».

02 октября 2017 года определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области устранена допущенная в решении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.09.2017 описка, в связи с чем, необходимо считать правильным фамилию председательствующего по гражданскому делу по иску Гетманова В.В. к Чуркиной Л.Н., Администрации Новокузнецкого района, администрации Центрального сельского поселения, Управлению федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, результатов межевания «Шаронина А.А.»

18 октября 2017 года определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области устранена допущенная на втором листе второго абзаца в решении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.09.2017 описка, в связи с чем необходимо считать правильным, что земельные участки, принадлежащие Гетманову расположены по <адрес> и <адрес>.

В апелляционной жалобе истец Гетманов В.В. просит решение Новокузнецкого районного суда от 26.09.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Чуркиной Л.Н. принесены возражения (л.д.210-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гетманов В.В. и его представитель Гетманова З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что требование о признании недействительным сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и беспристрастном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил нормы права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дела, распределил между сторонами бремя доказывания, предоставил им равные возможности для доказывания и постановил свои выводы на основании детального анализа всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе вступившими в законную силу решениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2015 и 13.02.2017, на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>1995 Гетманов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.04.2014. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 22.12.2014 Гетманову В.В. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 201 кв.м., с кадастровым №, расположенный в <адрес> Право собственности Гетманова В.В. зарегистрировано 21.01.2015 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из письменных материалов гражданского дела также следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2000г. ответчику Чуркиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>2000года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.152).

Из пояснений представителя ответчика администрации Новокузнецкого района Кемеровской области и из письменных материалов гражданского дела также следует, что на основании распоряжения администрации Еланского сельсовета № от 17.04.2000 года на основании личного заявления и в результате обмера земельного участка, переданного в собственность Чуркиной Л.Н. в <адрес>, земельный участок определен в размере 0,18га вместо 0,14га. Чуркиной Л.Н. передан дополнительно в постоянное пользование земельный участок 0,04га из земель Еланской сельской территории, расположенный в <адрес> (л.д.154).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014года ответчику Чуркиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1887 кв.м., расположенный в <адрес>.

Также, указанными выше решениями суда, заключением эксперта ОО «АСТ-экспертиза» от 27.01.2017 установлено, что ширина проезда (прохода), ведущего к земельным участкам, принадлежащим истцу, расположенным по <адрес> и <адрес> с кадастровыми № и № составляет от 3,48 м до 5,63м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Границы земельных участков по <адрес>, <адрес> в <адрес> соответствуют их границам, поставленным на кадастровый учет. Возведенные Чуркиной ограждение и ворота со стороны указанного выше проезда (прохода) находятся на границе принадлежащего ей земельного участка. Центральные ворота имеют две створки, открывание осуществляется наружу, ширина ворот 3,1 м, ширина калитки 1 м. Хозяйственные ворота имеют две створки, открывание осуществляется наружу, ширина ворот 3,4 м. Исходя из того, что фактическая ширина проезда не соответствует требованиям нормативной документации, и открытие хозяйственных ворот до 3,93м (5,63-1,7), а также фактическим расположением ворот на участках № и №, подъезд к которым перекрывает распахнутая наружу створка хозяйственных ворот на участке №, и невозможностью переноса ворот на участках № и № от границы с участком № (в створ въезда на участки попадает дом на участке №, следует выполнить хозяйственные ворота на участке №, створки которых будут открываться внутрь.

В соответствии с правилами ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по заявленным истцом исковым требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Гетманову В.В. в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по приватизации
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего Чуркиной Л.Н., применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложении на Чуркину Л.Н. обязанности возвратить земельный участок в муниципальную собственность с освобождением тупикового заезда путём переноса забора в границы ее участка, убрать из тупика вторые ворота, в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам.

Заявляя исковые требования о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего Чуркиной Л.Н., истцом не представлено доказательств заключения какой-либо сделки по приватизации ответчицей Чуркиной Л.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, доказательств в обоснование требований о недействительности такой сделки, при том, что правоустанавливающие документы, на основании которых за Чуркиной Л.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок – свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>2000года, распоряжение администрации Еланского сельсовета № от 17.04.2000г., истцом не оспаривались.

Разрешая спор в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Чуркиной с кадастровым №, отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» Б. от 31.07.2014, признания его недействительным, исключении сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка Чуркиной, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Так, согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Закона № 221-ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в частности, в ч.1 указанной статьи установлено, что при проведении межевания земельных участков местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с ч.5 ст.40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Из кадастровой выписки о земельном участке Чуркиной Л.Н. с кадастровым № следует, что на кадастровый учет данный участок поставлен 10.11.2003, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактического использования более 15 лет, в то время как земельный участок истца на кадастровый учетом поставлен только в 2009г.

Таким образом, границы земельного участка Чуркиной, с учетом представленного ей распоряжением администрации Еланского сельсовета № от 17.04.2000г. земельного участка, были уточнены, что также отражено в отзыве Россреестра на исковое заявление истца.

При этом, оспариваемый истцом забор, не граничит с земельным участком истца, не проходит по смежной с ним границе, в связи с чем, оснований для согласования его расположения с Гемановым у ответчика отсутствовали.

Таким образом, вывод суда о том, что требования Гетманова В.В. о признании результатов межевания, межевого плана земельного участка Чуркиной недействительными, удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования об исключении границ о его местоположении из государственного кадастра недвижимости, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом исследования и проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части, в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              Н.Л. Жуленко

                                 А.В. Сорокин