Решение по делу № 33-6856/2015 от null

Судья: Удов Б.В. гр.д. №33-6856/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Теплякова В.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Теплякова В.Ю. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Головинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Тепляков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора.

В частной жалобе Тепляков В.Ю. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, выслушав объяснения представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Л.А.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления Теплякова В.Ю. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предъявлены ООО «БМВ Русланд Трейдинг», расположенному по адресу: ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Теплякова В.Ю., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Тепляков В.Ю. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Теплякова В.Ю. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Теплякова В.Ю. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Теплякова В.Ю.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: