Решение по делу № 2-590/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберда ФИО8 к Проберу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калиберда ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Пробера ФИО9 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 500 рублей, из которых: 765 000 рублей - сумма займа, 76 500 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ним и Пробером ФИО9 договором займа №, составленным в простой письменной форме, предоставил ответчику заем в сумме 765 000 рублей сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по истечение которого ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование им в размере 76 500 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денег.

В установленный договором срок принятые на себя обязательства Пробер ФИО9 перед ним не исполнил, сумму основного долга не возвратил и причитающиеся проценты не уплатил, а потому просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в заявленном размере.

В судебное заседание истец Калиберда ФИО8., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик Пробер ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще через представителя Сидорова ФИО16 об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Калиберда ФИО8 и Пробером ФИО9. был заключен договор займа №, по которому Калиберда ФИО8 передал Проберу ФИО9. заемные денежные средства в сумме 765 000 рублей сроком на один год, а Пробер ФИО9 обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 76 500 рублей на счет в АО «Тинькофф Банк « г. Москва БИК №, номер счета №

Передача заемных денежных средств между сторонами подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении от займодателя денежной суммы в размере 765 000 рублей и не оспаривалась стороной ответчика.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 765 000 рублей и договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 76 500 рублей вследствие уклонения заемщика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по договору займа в судебном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд истцом не производилась ввиду его освобождения от таковой, как инвалида второй группы.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное и приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 руководящие разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 11 615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калиберда ФИО8 к Проберу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пробера ФИО9 в пользу Калиберда ФИО8 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 841 500 рублей, из которых: сумма займа - 765 000 рублей и проценты за пользование займом - 76 500 рублей.

Взыскать с Пробера ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 марта 2018 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова