Решение по делу № 33-3606/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-3606/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                                           06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ответчика Аверьясова А.В. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СФО «ТИТАН» к Аверьясову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Аверьясова А.В. в пользу ООО СФО «ТИТАН» задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......>, за период с 04.05.2019г. по 30.06.2020г, в размере 51098 рублей 00 копеек, из них: 15000 рублей – сумма основного долга, 36098 рублей – сумма процентов.

Взыскать с Аверьясова А.В. в пользу ООО СФО «ТИТАН» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1732 рубля 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Аверьясову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАРТМАНИ.РУ» (далее по тексту – ООО МКК «СТАРТМАНИ.РУ) и ответчиком Аверьясовым А.В. был заключен договор займа <.......>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МКК «СТАРТМАНИ.РУ» исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик Аверьясов А.В. в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные договором сроки. <.......> ООО МКК «СТАРТМАНИ.РУ» передало права требования по заключенному с Аверьясовым А.В. договору займа ООО «МКК Финансовый знак качества» (позднее наименование изменено на ООО МКК «Кредиттер») на основании договора цессии от <.......>. <.......> между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Югория» был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого право требования по договору займа <.......>, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Югория», которое, в свою очередь, на основании договора цессии <.......> от <.......> уступило права требования по указанному договору займа ООО «СФО Титан». В целях взыскания образовавшейся у ответчика задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Аверьясова А.В. задолженность по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 51 098 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 36 098 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,94 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик Аверьясов А.В., представители третьих лиц ООО МКК «СТАРТМАНИ.РУ», ООО «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аверьясов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользование заемными средствами согласно представленного ответчиком расчета, а также снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом взыскиваемых процентов.

Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Отмечает, что в мае 2019 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, установлена Банком России в размере 13,63 %.

Таким образом, размер процентов по договору микрозайма за период с <.......> по <.......> составит 2 369,37 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик Аверьясов А.В., представители третьих лиц ООО МКК «СТАРТМАНИ.РУ», ООО «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ответчик Аверьясов А.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО МКК «СТАРТМАНИ.РУ» и Аверьясовым А.В. был заключен договор займа <.......>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на цели личного потребления сроком на 30 календарных дней под 547,500 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора займа (л. д. 17-18, 19).

ООО МКК «СТАРТМАНИ.РУ» передало права требования задолженности по заключенному с Аверьясовым А.В. договору займа ООО «МКК Финансовый знак качества» (позднее наименование изменено на ООО МКК «Кредиттер») на основании договора цессии от <.......> (л. д. 25).

<.......> между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Югория» был заключен договор цессии <.......> по условиям которого право требования задолженности по договору займа <.......>, заключенному с ответчиком Аверьясовым А.В., перешло к ООО «Югория» (л. д. 31-32).

<.......> между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого право требования по договору займа <.......>, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л. д. 39).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Аверьясова А.В. по договору займа <.......> от <.......> составляет 51 098 руб., из которых 15 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 36 098 руб. – просроченная задолженность по процентам (л. д. 6, 23-24).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа не возвращена ответчиком в установленный срок, размер процентов по договору займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых во втором квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа, сумма начисленных процентов не превышает 2,5 кратный размер основного долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Аверьясова А.В. задолженности по договору займа <.......> от <.......> в размере 51 098 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732,94 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения.

Так, пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

При разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Таким образом, истец обоснованно производил начисление процентов по договору займа по ставке 547,500 % годовых, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер процентов не превышает предельного значения.

Довод апеллянта о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку такая правовая позиция существовала до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Аверьясова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аверьясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.