Решение по делу № 12-16/2017 от 21.03.2017

Дело №12/01-16/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием Жигалова Е.О. -лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Ращинского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Жигалов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Жигалов Е.О. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что составленные инспектором Ермаковым А.П. в отношении него протоколы не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи, в графе о получении протокола вообще отсутствует его подпись. В его ходатайствах о назначении экспертизы по поводу подлинности подписей в протоколах мировым судьей было отказано. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписи выполнены не им. В протоколе о направлении на медосвидетельствование он указал, что не согласен, так как он прошел освидетельствование на алкотесторе, который показал нулевой результат, он был уверен в своей трезвости и не нуждался в дальнейшем освидетельствовании. Мировым судьей было вынесено постановление без выяснения обстоятельств производства видеосъемки, т.е. фиксации процессуальных действий в отсутствие понятых. В связи с чем Жигалов Е.О. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 10 марта 2017 года и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков вменяемого правонарушения.

В настоящем судебном заседании Жигалов Е.О. и его защитник Ращинский С.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, и просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Выслушав объяснения Жигалова Е.О.– лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Ращинского С.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №165708 от 03.01.2017г., составленному инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Ермаковым А.П. в 03 часа 25 минут, Жигалов Е.О. 03.01.2017г. в 03 час.10 мин. «управлял автомобилем «Хендэ солярис» госномер № с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и был отстранен от управления данного транспортного средства.

Кроме этого, 3 января 2017 года в 03 часа 25 мин. инспектор Ермаков А.Л., составил протокол 32 НА №103667 о направлении на медицинское освидетельствование Жигалова Е.О. Основанием для этого послужило то, что Жигалов Е.О. имел такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование Жигалов Е.О. также отказался, о чем собственноручно сделал запись в данном протоколе.

После чего инспектором Ермаковым Е.О. 03.01.2017 г. в 03 час. 35 мин., был составлен протокол 32 ПР №968404 об административном правонарушении, согласно которого Жигалов Е.О. 03.01.2017 г. в 03 часа 29 мин., совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, у дома №22 по ул. Щорса г. Унеча, управлял автомашиной и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Жигалов Е.О. имел такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта. Каких -либо объяснений Жигалов в протоколе не указал.

В последствии транспортное средство, которым управлял Жигалов Е.О. –автомобиль «Хендэ солярис», было передано Яковлеву Р.Ю., о чем составлен соответствующий протокол.

При составлении вышеуказанных протоколов проводилась видеозапись.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Павил).

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03 января 2017 года сделана собственноручная запись Жигалова, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного протокола проводилась видеозапись.

Довод Жигалова о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования так как был трезв и при проверке на алкотесторе был установлен нулевой результат, суд считает не состоятельными, поскольку он опровергается просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью.

В данном протоколе именно им указано, что он не согласен пройти медосвидетельствование и имеется подпись об этом, которую он не оспаривает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у Жигалова были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поскольку он непосредственно общался с ним. Жигалову было предложено пройти освидетельствование как на месте так и в медицинском учреждении, при этом ему демонстрировался соответствующий прибор, которым была оснащена патрульная автомашина. Но Жигалов отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.

Свидетель Козлова М.А. также подтвердила, что видела, что Жигалову предлагался какой-то прибор и он от чего- то отказывался. Но прежде, чем передать ему автомобиль она у него спрашивала, не выпивал ли он, на что он ответил, что нет.

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протоколов и других документов в отношении Жигалова Е.О., какой-либо заинтересованности данных сотрудников у суда не имеется, нарушений административного законодательства не допущено.

Довод Жигалова Е.О. о том, что мировым судьей не вызван инспектор Ермаков, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана мировым судьей достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Жигалова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 января 2017года указано, что к протоколу прилагается видеозапись.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, о чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Из видеосъемки усматривается, что при составлении административного материала инспектором разъяснены Жигалову права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт отказа Жигалова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мировым судей при рассмотрении дела. Видеозапись исследовалась мировым судьей с участием Жигалова Е.О. и его защитника Ращинского С.П. и обоснованно признана допустимым доказательством, содержание видеозаписи раскрыто в судебном решении. Довод Жигалова что видеозапись велась без участия понятых не основана на действующем законодательстве. Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В данном случае велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, она была демонтирована, не относится к событию правонарушения, не имеется. При этом в процессуальных документах имеются отметки о том, что велась видеозапись.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Жигалова в процессуальных документах, не влечет отмену судебного акта поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении и проведении указанной экспертизы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, отказ надлежащим образом мотивирован, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства изложена в протоколе судебного заседания от 17.02.2017г., обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Вина Жигалова Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и только при наличии к тому оснований.

Более того, Унечским МСО СУ СК России по Брянской области в ходе проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по заявлению Жигалова Е.О. о фальсификации инспектором Ермаковым А.П. материалов дела об административном правонарушении была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Жигалова в протоколе задержания транспортного средства от 03.01.2017г. Однако, согласно сообщению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1237/3-5 от 05 июня 2017г. невозможно дать заключение каким лицом выполнена подпись в протоколе.

В соответствии со ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Жигалова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и виновности Жигалова в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жигалова, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Жигалова в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья считает, что Жигалов Е.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и вина Жигалова Е.О. в совершении данного правонарушения доказана.

Административное наказание на Жигалова Е.О. наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), в срок, установленный КоАП РФ и по низшему пределу санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

На основании изложенного, судья считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова Е.О. законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Жигалова Е. О. оставить без изменения, а жалобу Жигалова Е. О. на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко