Решение по делу № 33-1108/2024 от 01.02.2024

                          Дело <.......>

                           (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

                                                                                         72RS0<.......>-34

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                   20 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                  Смоляковой Е.В.,

    судей:                                       Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

    при секретаре – помощнике судьи:             Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН 720230715) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности Гермаш Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя ответчика ООО «АМ-ГРУПП» Ботаниной Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства жилого дома, компенсации морального вреда, авансового платежа, предусмотренного договором, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <.......>, по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, площадью 150 кв.м, по адресу: <.......> а также оформить документы по электро- и газоснабжению. Стоимость работ по договору определена в размере 6 350 000 рублей. Истцом произведена предоплата в размере 4 762 500 рублей, в том числе: первый этап - аванс 3 175 000 рублей, второй этап - 1 587 500 рублей, третий этап - 1 587 500 рублей. Условиями договора также предусматривалось письменное извещение истца об окончании строительства (п.п. 5.1, 5.2 договора, обязанность ответчика (подрядчика) вернуть аванс (п. 7.2 договора) в случае невыполнения условий п.1.1. Договора в 10-дневный срок после срока окончания работ, установленного п. 8.1. (1 мая 2020). Пункт 1.1 договора содержит указание на требования к жилому дому, оговоренные сторонами, в том числе требования к забору, а также оформление пакета документов на электро- и газоснабжение. Работы должны быть выполнены под ключ (а не с незначительными недостатками). Пункт 1.2 договора содержит требование к выполнению работ материалами, силами и средствами подрядчика. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что истец должна внести последний платеж не позднее 01.05.2020, но при условии сдачи объекта под ключ, то есть без замечаний и в полном объеме. Пунктом 8.1 договора установлен срок завершения работ - 01.05.2020. Согласно пункта 5.1 договора, предусмотрено обязательное направление извещения об окончании работ. В соответствии с пунктом 5.3 договора, сдача приемка оформляются актом. Пункт 7.2 договора предусматривает возврат аванса - 3 175 000 руб. (п. 2.2.) в случае невыполнения требований п.1.1. договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок окончания работ 01.05.2020, однако в установленный срок работы заказчиком не выполнены.

<.......> стороны заключили дополнительное соглашение, в пункте 3 которого указали, что подрядчик обязуется завершить работу на объекте до 15.10.2020.

29.09.2020 в связи с невыполнением условий дополнительного соглашения подрядчик предоставил гарантийное письмо о том, что он обязуется до 01.12.2020 заключить договор газоснабжения и энергоснабжения, однако обязательства в установленный срок выполнены не были.

Истец обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с иском о защите прав потребителей и взысканием неустойки за нарушение срока за период с 01.12.2020 по 20.08.2021.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09.12.2022 года требования истца удовлетворены частично, также удовлетворен встречный иск ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору подряда <.......> от <.......> в сумме - 417 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2023 года в иске ФИО1 было отказало, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 года по 20.08.2021 года, в то время как обязательства ответчиком исполнены 26.09.2020 года. Судебной коллегией разъяснено право истца на обращение в суд о взыскании неустойки за установленный судебной коллегией период (с 02 мая 2020 года по 26 сентября 2020 года (148 дней).

Протокольным определением суда от 19 июля 2023 года приняты уточнения исковых требований.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2023 года приняты уточнения исковых требований.

Истец, с учетом уточнений, просила суд: 1) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока строительства жилого дома в размере 3 000 000 рублей за период с 02 мая 2020 года по 26 сентября 2020 года; 2) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 3) авансовый платеж, предусмотренный договором в размере 3 175 000 рублей; 4) штраф; 5) судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени суда от 10 октября 2023 года производство по делу в части требований о взыскании авансового платежа, предусмотренного договором, в размере 3175000 рублей прекращено, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (Т.2, л.д.129-132).

Истец ФИО1, представитель истца Гермаш Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования (с учетом уточнений), просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМ-ГРУПП» Ботанина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит отменить определение суда от <.......>.

В доводах апелляционной жалобы истец повторно описывает условия договора и существо спора.

Указывает, что именно установленная в договоре гарантия того, что подрядчик вернет весь аванс в течение 10-ти дней в случае нарушения им своих обязательств по сроку выполнения работы - явилась решающим условием, повлиявшим на заключение договора со стороны заказчика/истца. Кроме того, такую гарантию предложил сам подрядчик/ответчик, который прямо заверял в действительности и неизменности этого положения договора, как основного гаранта прав заказчика. Возвращение аванса заказчику не является следствием прекращения договорных отношений в виду невыполнения подрядчиком всей работы по договору, как решил суд. Подрядчик, не исполнивший обязательства к установленному сроку, вернуть аванс (мера наказания) и продолжить работы по договору. Такой вывод следует из того, что п. 7.2. договора находится в Разделе 7 договора «Ответственность сторон», а не в заключительных положениях, где оговариваются условия прекращения и изменения договора.

Полагает, что в этой части суд первой инстанции наиболее близко определил это условие как единовременный штраф.

Из буквального значения содержащихся в п. 7.2. договора слов и выражений не следует, что обязательным условием применения данного положения является невыполнение подрядчиком всех условий, предусмотренных п. 1.1. договора (то есть ничего не сделано, подрядчик отказался выполнять договор). Наоборот, из буквального толкования следует, что невыполнение любого из условий, перечисленных в п.1.1, договора, является основанием для применения этой меры ответственности, если это повлекло нарушение сроков выполнения работ. При этом, отмечает, что применение п. 7.2. договора так же не было привязано и к объему выполненной работы. Соответственно довод о том, что дом был построен, но не подключен к сетям и с незначительными недостатками, так же не может быть принят. Результат работы по договору - это не просто дом со стенами крышей и потолком, а с выполненной отделкой и подключением к сетям, что обозначено в договоре как выполнение работы «под ключ».

Апеллянт не согласен с взысканным размером неустойки. Ссылаясь на то, что ответчиком произведены действия компенсационного характера в виде выполнения дополнительных работ суд не указал: какие именно это были работы, какова их стоимость, из каких доказательств следует, что истица была согласна на такую форму компенсации просрочки. Если такие данные судом не установлены, то каким образом суд учитывал их при снижении неустойки. Кроме того, судом не исследованы доводы истицы относительно дополнительно выполненных работ, их стоимости и происхождения.

<.......> в адрес Тюменского областного суда поступила дополнительная апелляционная жалоба истца ФИО1

В доводах дополнительной апелляционной жалобы истец указывает, что действительно она не оплатила взысканную с нее судом в пользу ответчика задолженность, поскольку ведутся споры по качеству дома, а также она опасается, что не сможет взыскать с ответчика взысканные в ее пользу денежные средства, по причине того, что среднесписочная численность ответчика всего 4 человека.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2021 года, снизил неустойку с 3 000 000 рублей до 130 000 рублей, то есть в 23 раза. В свою очередь истица уже сама снизила размер неустойки, которая изначально превышала сумму 3 000 000 рублей.

При этом, суд указал, что принял во внимание представленную ответчиком компенсацию, соотношение стоимости дома и неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения. Суд не указал в чем эти меры являются исключительными и достаточными для снижения законной неустойки.

Указывает, что дополнительное соглашение от <.......> не является компенсационной мерой, так как об этом ничего не указано в самом соглашении и истец, когда его подписывала даже и подумать не могла о том, что ей вручается компенсация. Истец всегда указывала на то, что она желает получить по суду неустойку, потому что в досудебном порядке этот вопрос разрешен не был. Между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение, где закреплялся бы размер неустойки, а также способы и размеры компенсации допущенного ответчиком нарушения сроков строительства.

Указывает, что строительство террасы не было связано ни с договором строительного подряда, ни с компенсацией просрочки строительства и пояснения этого давались суду первой инстанции. Эта постройка была возведена за то, что ответчик пользовался деньгами истицы в декабре 2019 года.

Подключение водоснабжения, монтаж системы снегозадержания и развод медной электропроводке вообще охватывается предметом договора (п. 1.1.), так как дом строился - «под ключ».

Кроме того, установка электрического котла была вынужденной мерой, предложенной ответчиком, так как у него были сомнения, что он успеет газифицировать жилой дом до наступления холодов. Отсутствие газификации дома подтверждается подписанным дополнительным соглашения, что указано в тексте соглашения и подтверждается подписью истца.

До завершения строительства дома истец и не должна была платить за электроэнергию, газ и прочие коммунальные услуги. Однако в материалах дела имеются документы, указывающие на то, что электроэнергию оплачивала сама истица и данный документ исследовался судом. Доказательств несения расходов ответчиком за истицу во время ее проживания в доме - не представлено.

В материалах дела нет ни одного доказательства того, что ответчик согласовал с истцом размер и форму компенсации.

По настоящее время истица не получила от ответчика ни одного документа, связанного с выполнением работ (исполнительная документация), а также связанного с подключением инженерных сетей. То есть, ответчик находится в состоянии просрочки по настоящее время и даже не скрывает, что ему выгоднее заплатить ничтожно малую неустойку, присужденную судом, нежели устранять недостатки и передавать исполнительные документы.

Также полагает, что требование о взыскании аванса основано на положениях договора <.......> от <.......>.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения (с учетом дополнений) ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых просят решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

            Истец ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала. Пояснила, что до настоящего времени не исполнила решение суда о взыскании с нее денежных средств за выполненные работы в пользу ответчика, на настоящий момент ее долг составляет 1270000 рублей. Указала, что проживает в доме в настоящее время.

            Представитель истца Гермаш Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал. Полагал, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, не переданы документы, поэтому полагают ответчика до настоящего времени находящегося в состоянии просрочки.

            Представитель ответчика ООО «АМ-ГРУПП» Ботанина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений с учетом дополнений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, <.......> между ФИО1 (заказчик) и ООО «АМ-ГРУПП» (подрядчик) в лице руководителя Мамедова Э.А., был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <.......> по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город <.......>, площадью 150 кв.м., а заказчик обязалась оплатить работы в размере 6350000 рублей согласно сметы (п.1.1). Оплата производилась в три этапа: первый этап аванс в размере - 3175000 рублей, второй этап - 1587500 рублей после оформления земельного участка и дома в собственность не позднее 1 марта 2020 года и третий этап - 1587500 рублей после завершения кровли, внутренних работ и сдачи объекта под ключ не позднее 1 мая 2020 года (п.2.1, п.2.2). По окончании строительства работ подрядчик обязан был направить заказчику письменное извещение и в двухдневный срок с даты получение извещения заказчик обязан был приступить к приемке завершенного строительством дома, путем оформления акта приема-передачи (п.5.1, п.5.2). По условиям п.7.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком условий п.1.1 договора подрядчик возвращает заказчику уплаченный аванс в течение 10 календарных дней после срока окончания работ, предусмотренного п.8.1 договора. Согласно п.8.1 договора начало работ определяется 01 октября 2019 года, окончание – 01 мая 2020 года (Т.1, л.д.14-18).

<.......> между ФИО1 и ООО «АМ-ГРУПП» в лице руководителя Мамедова Э.А. было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда <.......> от <.......>, в котором стороны пришли к соглашению, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору <.......> от <.......> подрядчик за свой счёт и своими силами обязался установить дополнительное оборудование и выполнить работы по: приобретению электрического котла; разводке медной электропроводки; монтажу системы снегозадержания на крыше дома; обработке деревянных частей кровли жилого дома огнебиозащитным составом. Увеличение объема работ не влечет увеличение цены договора. Срок выполнения дополнительных работ определен до 15.10.2020 года. При этом стороны договорились о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные п.8.1 договора на ранее согласованные работы, указанные в предмете договора (п.1.1), изменению не подлежат. Также стороны дополнили раздел 7 договора «Ответственность сторон» (Т.1, л.д.19-20).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-605/2022 по иску ФИО1 к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречном иску ООО «АМ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМ-ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания строительства за период с <.......> по <.......> в размере 900000 рублей, договорной штраф в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, государственную пошлину в размере 14679 рублей, остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «АМ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АМ-ГРУПП» задолженность по договору <.......> от <.......> в размере 417640 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7376 рублей 40 копеек, с ООО «АМ-ГРУПП» - 8284 рубля 30 копеек» (Т.1, л.д.22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года (дело № 33-2253/2023), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения иска ФИО1, изменено в части удовлетворения встречного иска.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«В иске ФИО1 к ООО «АМ-ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Встречный иск ООО «АМ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АМ-ГРУПП» задолженность по договору <.......> от <.......> в размере 1492140 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере - 15 564 рубля» (Т.1, л.д.59-75).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, 07 мая 2020 года истцу было предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которого истец отказалась. Доводы истца, принятые судом о том, что истец в этот день праздновала свой день рождения и не могла быть в офисе ответчика, опровергаются квитанцией об оплате суммы в размере 1075000 рублей от 07 мая 2020 года ответчику, представленной самим истцом, доверенностью на имя ФИО8 и ФИО9, выданной <.......> для оформления права собственности, показаниями свидетеля ФИО10

Согласно реестрового дела, 12 мая 2020 года были осуществлены кадастровые работы в отношении жилого дома. Год постройки жилого дома указан как 2020. Уведомление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 26 мая 2020 года подтверждает соответствие дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Государственная регистрация права собственности осуществлена 04 июня 2020 года. Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 9 июля 2020 года присвоен адрес выстроенному дому.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» следует, что все работы по дому завершены, дом соответствует договору подряда и дополнительному соглашению, имеются только незначительные недостатки, которые эксплуатации жилого дома не препятствуют. Таким образом, строительство жилого дома было почти полностью завершено 07 мая 2020 года.

Вместе с тем, материалами дела, показаниями сторон и свидетелей Тюменцевой, Лумпова подтверждается, что работы по газификации и подключению водопровода в установленный законом срок выполнены не были. Фактическое подключение газопровода было осуществлено согласно искового заявления истца 20 августа 2020 года. Вместе с тем технические условия на подключение жилого дома к сетям газораспределения были получены только 17 сентября 2020 года. Договор о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения подписан 16 сентября 2020 года. Акт врезки водопровода подписан 26 сентября 2020 года.

Таким образом, обязательства по договору в полном объеме выполнены 26 сентября 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что 07 октября 2020 года истец уже вселилась и зарегистрировалась в жилом доме.

Истец вправе требовать неустойку за нарушение срока по договору подряда с 02 мая 2020 года по 26 сентября 2020 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «АМ-ГРУПП» о том, что жилой дом фактически с 12 мая 2020 года находился в распоряжении ФИО1, несостоятельны, поскольку условиями договора предусматривался объем и виды выполняемых работ, которые в полном объеме были завершены ООО «АМ-ГРУПП» только 26 сентября 2020 года, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы представителя ответчика о том, что работы, связанные с выполнением работ по подключению жилого дома к водопроводным сетям условиями договора не предусмотрены, суд первой инстанции полагал необоснованными, исходя из следующего. Так, пунктом 7.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, сторонами предусмотрена ответственность ООО «АМ-ГРУПП» за неразрешенную врезку в центральное водоснабжение. В пункте 2.2 договора сторонами окончательная оплата по договору поставлена в зависимость от полного завершения работ и сдачи объекта «под ключ». Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом работ по подключению жилого дома к водопроводным сетям, по результатам данных работ составлен акт врезки водопровода от 26 сентября 2020 года. С учетом изложенного данный довод ООО «АМ-ГРУПП» противоречит положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, принципу «эстоппель», правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 мая 2020 года по 26 сентября 2020 года (138 дней) в размере – 130000 рублей, с учетом применения положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, производственного календаря, а также Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, ст.27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции принят во внимание объем негативных последствий просрочки удовлетворения требований потребителя, принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды заказчиком за счет ответчика, период просрочки, а также то обстоятельство, что ООО «АМ-ГРУПП» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии компенсационных мер связанных с просрочкой, выполнение дополнительных работ в пользу ФИО1, результаты которые приняты истцом и используются для личных целей, иного в дело не представлено (статья 56 ГПК РФ), учитывая в том числе соотношение стоимости дома и размера требуемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с размером взысканной судом неустойки, отклоняя доводы жалобы истца о необоснованности снижения неустойки в 23 раза. При этом, правильность расчета (период, формула) неустойки, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривалась. Взысканная судом сумма неустойки соответствует требованиям соразмерности, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Довод жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, по внутреннему убеждению, произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным.

Следует отметить, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ. Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца относительно не согласия со взысканным размером неустойки, согласно которых: судом не указано какие именно работы компенсационного характера были произведены ответчиком, какова их стоимость, из каких доказательств следует, что истец была согласна на такую форму компенсации просрочки; судом не исследованы доводы истца относительно дополнительно выполненных работ, их стоимости и происхождения; принимая во внимание представленную ответчиком компенсацию, соотношение стоимости дома и неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения, суд не указал в чем эти меры являются исключительными и достаточными для снижения законной неустойки; дополнительное соглашение от <.......> не является компенсационной мерой, так как об этом ничего не указано в самом соглашении и истец, когда его подписывала не полагала, что это компенсация со стороны ответчика, желая получить по суду неустойку, поскольку в досудебном порядке этот вопрос разрешен не был, а между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение, где закреплялся бы размер неустойки, а также способы и размеры компенсации допущенного ответчиком нарушения сроков строительства; в материалах дела нет ни одного доказательства того, что ответчик согласовал с истцом размер и форму компенсации. Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно того, что строительство террасы не было связано ни с договором строительного подряда, ни с компенсацией просрочки строительств, поскольку эта постройка была возведена за то, что ответчик пользовался деньгами истца в декабре 2019 года.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым учесть поведение ответчика, который предпринимал меры по урегулированию в добровольном порядке отношений с истцом, в рамках исполнения договора подряда, выполнил дополнительные работы, которые не входили изначально в стоимость объекта. Также судебная коллегия оценивает действия истца, отказывающегося от принятия объекта и не производящего оплату за произведенные работы по договору подряда, с учетом фактически сданного ответчиком 26 сентября 2020 года объекта по договору подряда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части размера взысканной неустойки, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для изменения решения в данной части, оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Требования истца в части взыскания с ответчика авансового платежа, со ссылкой на п.7.2 договора подряда, по сути выражают ее несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено отсутствие оснований для возврата истцу указанного аванса.

В рассматриваемом споре истцом идет подмена понятий аванса и договорного штрафа, со ссылкой на п.7.2 договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости, на основании ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, не усмотрел оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил размер штрафа последствиям нарушения и обоснованно взыскал его в размере 70000 рублей, мотивировав тем, что сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной. При этом, штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Оснований для увеличения взыскиваемого штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2024 года.