Решение по делу № 2-5182/2024 от 27.05.2024

10RS0011-01-2024-005906-092-5182/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующегосудьиДавиденковойЛ.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденцовой Е. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ВеденцоваЕ.В., в лице своего представителя Фролова Д.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хомченко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания в рамках убытка уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля, в последующем выплатив истцу страховое возмещение в размере 65700 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Покровского А.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 196400 руб. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым была проведена экспертиза. Согласно выводам финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в целях страхового возмещения (по Единой методике) без учета износа составляет 105100 руб., с учетом износа 70900 руб. Истец не оспаривает результаты данной экспертизы, однако не согласна с тем, что размер страхового возмещения определяется исходя из положений Единой методики, а не исходя из действительной стоимости ремонта. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления. Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненных убытков, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 130700 руб., неустойку в размере 130700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хомченко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховая компания в рамках убытка уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля, в последующем выплатив истцу страховое возмещение в размере 65700 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Покровского А.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 196400 руб.

Не согласившись вданным решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым была проведена экспертиза. Согласно выводам финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в целях страхового возмещения (по Единой методике) без учета износа составляет 105100 руб., с учетом износа 70900 руб.

Истец не оспаривает результаты данной экспертизы, однако не согласна с тем, что размер страхового возмещения определяется исходя из положений Единой методики, ане исходя из действительной стоимости ремонта.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства досудебное исследование, поскольку оно никем не оспорено, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 130700 руб. (196400 руб. - 65700 руб.).

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 130700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявленный период, что составит 39400 руб. (105100 руб. – 65700 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Принимая во внимание, что заключение финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе, суд полагает, что заключение ООО «Ф1Ассистанс» следует положить в основу при расчете штрафа, который составит 19700 руб. (105100 руб. – 65700 руб.)/2).

Ответчиком в представленных возражениях заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из представленных возражений на иск не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доводы не приведены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере 10000 руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, которые являются оценочной категорией и отнесенной к судебному усмотрению.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым Д.В. и ВеденцовойЕ.В. Согласно договору стоимость услуг определена сторонами в размере 18000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., которые суд полагает разумными, соответствующими характеру спора.

Расходы по составлению доверенности за участие представителя в конкретном деле по возмещению ущерба от ДТП в размере 2 500 руб. также подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере 2 500 руб.

В силу п.138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что стороной истца организовано проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, расходы истца по составлению заключения взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 268 руб. (67 руб.*4)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4602 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ИНН 7713056834 пользу Веденцовой Е. В., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 130700 руб., неустойку 39400 руб., штраф 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы 268 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ИНН 7713056834,в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 602 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяЛ.А. Давиденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024