Решение по делу № 7У-462/2022 [77-867/2022] от 12.01.2022

        77-863/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В.,

с участием:

оправданного Кононова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Перикова П.В. по соглашению в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего Портупеева А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его представителя Меркушова А.М. в режиме видеоконференц-связи,

а также прокурора,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Портупеева А.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Кононова С.В.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления потерпевшего Потрупеева А.А. и представителя Меркушова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, оправданного Кононова С.В., адвоката Перикова П.В. полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года

ФИО21 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Кононовым С.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Портупеева А.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и возмещении средств на оплату услуг представителя оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кононов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 4 июля 2020 года в г. Котовске Тамбовской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший Портупеев А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что в оправдательном приговоре судом указано два противоречивых вывода. Суд в своем решении указал, что Кононов С.В. действовал в пределах необходимой обороны, однако суд также указал, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в описании преступного деяния не указано в каком положении находился Кононов С.В., когда применял физическое насилие, не указаны обстоятельства предшествующие драке, не описаны действия каждого из участников конфликта. При этом судом не ставился вопрос о возращении дела прокурору для устранения всех неясностей. Указывает, что приговор суда основан лишь на показаниях Кононова С.В. и его родственников и знакомых. Признавая показания оправданного достоверными, суд не учел, что в ходе конфликта у потерпевшего отсутствовали какие-либо орудия, сам он физически слабее Кононова С.В. После произошедшего Кононов С.В. с места преступления скрылся, в правоохранительные органы не обращался, то есть не чувствовал себя пострадавшим. Судом не указано, какие действия позволяли Кононову С.В. полагать, что его жизни угрожает опасности. Указывает, что суд незаконно посчитал достоверными показания оправданного, его брата Кононова В.В. и их знакомого Ковалева А.И, когда как его показания и показания Зорина П.И. и Бочаровой О.Ю. суд посчитал недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они указывают на иные обстоятельства получения травм. Суд сделал выводы о том, что оправданный давал правдивые показания лишь на том факте, что он дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия, и они в суде не менялись, однако указанные в приговоре показания в ходе судебного заседания судом не исследовались. Судом не учтено поведение оправданного предшествующее совершению преступления и поведение после его совершения, которые свидетельствуют, что оправданный неоднократно нарушал требования закона, также о его склонности ко лжи и совершению действий по сокрытию следов преступления. Указывает, что после причинения ему телесных повреждений Кононов С.В. не оказал ему помощи, скрылся с места преступления, не вызвал скорую помощь и полицию. Считает показания оправданного противоречивыми, не согласующимися с его показаниями, а также показаниями Бочаровой О.Ю., Зорина П.И., экспертными заключениями, показаниями брата оправданного Кононова В.В. и другими доказательствами. Отмечает, что из показаний оправданного следует, что он удар потерпевшему не наносил, а лишь перекинул его через себя, однако в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте оправданный неоднократно пытался изобразить на манекене бросок через себя Портупеева А.А. и у него это так и не получилось. Указывает, что проверка показаний Кононова С.В. о механизме перекидывания потерпевшего противоречит видеозаписи и показаниям свидетеля Кононова В.В. Также данные показания Кононова С.В. противоречат заключению эксперта № 1930, из которого следует, что помимо телесного повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника имелись кровоподтеки на голове, кровоизлияние левого глаза, ссадины на левом коленном суставе. Данный факт, по мнению потерпевшего, свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего произведено несколько травматических воздействий, а не одно, как указал оправданный и как установил с его слов суд. Считает, что телесные повреждения и механизм их образования, указанные в заключении эксперта, полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля Бочаровой О.Ю. Обращает внимание, что показания оправданного о нанесении ему множества ударов потерпевшим и Зориным П.И. по лицу, голове, отчего он упал, после этого нанесение ударов ногами по туловищу и голове, противоречат заключению эксперта № 1487 в отношении Кононова С.В., согласно которого у него нет телесных повреждений в области туловища, ног, практически отсутствуют телесные повреждения с левой стороны, показаниям эксперта Васильевой. Кроме того, все телесные повреждения у оправданного имеют разный цвет, что свидетельствует о различном времени их возникновения. Указывает, что Кононов С.В. не обратился 5 июля 2020 года в медицинское учреждение для фиксации у него повреждений, что также свидетельствует о том, что потерпевший и свидетель Зорин П.И. ему их не причиняли. В правоохранительные органы по факту причинения ему побоев он также не обратился, что свидетельствует о ложности его показаний. В ходе расследования следователем давалось отдельное поручение об установлении свидетелей очевидцев преступления, однако их установлено не было. Также не был установлен и якобы очевидец Коваев А.И., который таковым не является. Отмечает, что суд, признавая показания Кононова В.В. достоверными, не учел, что он является родным братом оправданного, был заинтересован в том, чтобы последний избежал привлечения к уголовной ответственности, не учел суд и противоречия в показаниях Кононова В.В., считает показания данного свидетеля ложными. Тогда как показания потерпевшего, свидетелей Бочаровой О.Ю. и Зорина П.И. последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Отвергая показания свидетеля Бочаровой О.Ю., суд указал, что она является гражданской женой потерпевшего, при этом не дал оценки тому факту, что оправданный и свидетель Кононов В.В. являются родными братьями. Отмечает, что не указано судом и о том, каким образом перечисленные в приговоре болезни у подсудимого могли повлиять на невозможность причинения травм потерпевшему. Указывает, в нарушении ст. 68 УПК РФ суд не отвел секретаря судебного заседания Чуркину Е.Е., которая была заинтересована в исходе дела, поскольку участвующий по соглашению в получении следователем объяснений от свидетелей защиты Кононова В.В., Коваева А.И. адвокат Чуркин М.В. являлся ее мужем и получал от данных свидетелей денежные средства, согласовывал с ними правовую позицию. По мнению потерпевшего, протокол судебного заседания является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции данный вопрос не изучал, сведения из суда первой инстанции не запрашивал. Суд первой инстанции в нарушение ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора необоснованно оставил гражданский иск потерпевшего без удовлетворения, однако должен был оставить без рассмотрения, поскольку Кононов С.В. был оправдан не в связи с отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Указанное нарушение ограничивает право потерпевшего на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит судебные решения в отношении Кононова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же судом в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Потупеевва А.А. адвокат Периков П.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Состоявшиеся в отношении Кононова С.В. судебные решения соответствуют указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Выводы суда об отсутствии в действиях Кононова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым он критически отнесся и отверг представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Кононова С.В. показания потерпевшего Потупеева А.А., показания свидетелей Бочаровой О.Ю., Зорина П.И., являющихся заинтересованными лицами. Вместе с этим, показания указанных лиц опровергнуты показаниями, в том числе незаинтересованного в исходе дела очевидца произошедшего конфликта - свидетеля Коваева А.И.

Все доказательства, субъективную оценку которым дает потерпевшей в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции с приведением в оправдательном приговоре мотивов принятого решения. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в выводах суда оправдательный приговор не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в пользу обвиняемого, постановившего в отношении Кононова С.В. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Доводы же кассационной жалобы потерпевшего, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные же в кассационной жалобе аргументы о необоснованности оправдания Кононова С.В., по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, они нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и в постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Кононова С.В. выполнены в полной мере.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Содержащихся в исследованных доказательствах сведений, которые влияли бы на правильность вывода о необходимости оправдания Кононова С.В., и которые бы судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания, суд кассационной инстанции не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что установленные приговором действия Кононова С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ преступлением не являются.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Кононова Станислава Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Портупеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: