Решение по делу № 2-202/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 мая 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браильчук ФИО1, Новиковой ФИО2 к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании нарушений договорных обязательств, о признании незаконными действий, об обязании исполнения договора,

у с т а н о в и л:

Браильчук Н.А., Новикова М.Ф. обратились в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», в котором просят (с учетом уточнения исковых требований) признать незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по отказу осмотра прибора учета с составлением двухстороннего акта с целью определения расчета за электроэнергию в связи с вмешательством в прибор учета со срывом пломбы контролером, признать незаконной задолженность по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1014 рублей 23 копейки в связи с истечением срока исковой давности, признать незаконными самоуправные действия ПАО «Самараэнерго» о направлении целевых текущих платежей на погашение долга, признать незаконными действия о начислении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с самоуправным направлением текущих платежей на погашение долга, обязать ПАО «Самараэнерго» произвести расчеты по лицевому счету Новиковой М.Ф. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с правильным указанием платежей согласно платежных чеков и показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Самараэнерго» предоставить акт осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление Новиковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными требованиями ПАО «Самараэнерго» оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписанных платежных документов (счета).

В судебном заседании истец Браильчук Н.А. поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» и Новиковой Марией Филипповной, проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем. Так как Новикова М.Ф. проживает и проживала одна, то лицевой счет № был открыт под персональные данные Новиковой М.Ф. с составом семьи один человек. Договор является действующим и никаких изменений в него не вносилось. Согласно п.1.2 договора, при выполнении настоящего договора, а также по вопросам, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, Прейскурантом № «Тарифы на электрическую и тепловую энергию» решениями Региональной энергетической комиссии об индексации (утверждении) тарифов на электрическую энергию и действующими нормативными документами. Новикова М.Ф. статью 544 п.1 ГК РФ, в соответствии с которой оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и соответствует условиям договора, не нарушала, своевременно и в полном объеме производила оплату согласно договора п.3.1.3 по самостоятельно выписанной квитанции и задолженности не имела, так как оплату производила за фактически потребленную электроэнергию согласно показаний прибора учета на основании п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что абонент обязуется оплатить потребленную электрическую энергию, количество которой определяется в соответствии с данными прибора коммерческого учета электрической энергии СО-И446. Оригиналы платежных чеков имеются. Ответчик, в нарушение договорных условий п.3.1.3, осуществлял расчеты за электроэнергию в ненадлежащем качестве, и не основываясь на нормах жилищного и гражданского законодательства, не основываясь на показаниях прибора учета, указанных и оплаченных Новиковой М.Ф. в платежных чеках. Подтверждением является выставление некоей задолженности Новиковой М.Ф. в платежных документах за предыдущие периоды на 355 квт.ч, якобы неоплаченные за период с 2006 года по март 2009 года. Об этом стало известно в январе 2015 года, после получения распечатки абонента. Сверку расчетов ответчик отказывался производить, т.к. при сверки должен был подтвердиться факт срока истечения исковой давности по выставляемой задолженности до 2009 года Новиковой М.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1014,23 руб., на погашение которой незаконно направлялись целевые текущие платежи Новиковой М.Ф, которые она осуществляла в соответствии с п.3.1.3 договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ф. находилась на стационарном лечении в поликлиническом отделении № п.г.т. Суходол. Она, то есть Браильчук Н.А., как собственник дома с 1984 года, с ДД.ММ.ГГГГ в это время находилась по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 впустила в дом неожиданно прибывших контролеров согласно удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ предприятия 000 «ЭРА» Сергиевского отделения контролера Кудряшова Александра Викторовича, согласно удостоверения №ЭУ/087 Общества с ограниченной ответственностью «Энергия развития АУДИТ» контролера Ерофеева Владимира Михайловича целью проверки электросчетчика и его показаний. В момент пока она записывала данные удостоверений, контролер Ерофеев В.М. один зашел на кухню, где находился прибор учета-со-и446. Контролер Кудряшов А.В. достал акт осмотра прибора учета, в котором уже были заполнены многие графы, в т.ч. ФИО Новикова М.Ф. На обратной стороне удостоверения контролера Ерофеева В.М. было указано, что он должен действовать только на основании доверенности ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК». Доверенности не были предоставлены, сказали, они находятся в офисе. Контролер Ерофеев В.М. с кухни зашел в комнату и сказал, что сорвал пломбу со счетчика, при этом не пригласив ни её, ни Кудряшова A.B.C целью снятия показаний прибора учета до срыва пломбы. Мотивом срыва пломбы Ерофеев В.М. объяснил, что счетчик был неправильно подключен и опломбирован. Она сказала контролерам, что их действия являются незаконными, а Новикова М.Ф., на чье имя оформлен акт, находится в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ, что они возьмут двух понятых и все проблемы решатся. С содержанием акта её не ознакомили и не оставили копию акта, спешно покинув помещение. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в прокуратуру <адрес>. Заявление было передано в ОМВД <адрес>, которое зарегистрировано КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах которого имеются акт осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (копия), который контролером Ерофеевым В.М. не подписан, подписан лишь контролером Кудряшовым А.В.. Также имеются объяснения Ерофеева В.М., где он подтверждает, что сорвал пломбу с прибора учета. Произошло вмешательство в прибор учета без полномочий, в отсутствии абонента Новиковой М.Ф, без ведома и согласия её, как собственника дома, без приглашения её для фиксации показаний квт.ч. по прибору учета до момента срыва пломбы и в расхождениях в расчетных показаниях прибора учета между показаниями ответчика и абонента Новиковой М.Ф. на 355 квт.ч. Кроме того, в материалах КУСП № от 08.04.2015г. имеется еще один акт осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контролеры ООО «Эра» указали на отсутствие пломбы сетевой организации. Данные акты осмотра прибора учета являются взаимоисключающими; поскольку в 2014 года - пломба отсутствует, а в 2015 году контролер Ерофеев В. А. дал объяснения, что сорвал пломбу с прибора учета. Ни одного из актов осмотра прибора учета нет у потребителя Новиковой М.Ф., нет у неё, как у собственника жилого дома. Наименование предприятий, указанных в актах, не обозначены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестно, при каких обстоятельствах они составлялись, какими лицами подписывались, какими не подписывались (акт от 23.03.15г.) и с какой целью. Она как собственник дома, во исполнение обязанностей договора от ДД.ММ.ГГГГ п.2.4, впустила контролеров, которые в отсутствии полномочий, самоуправно вмешались в работу прибора учета в отсутствии абонента по договору Новиковой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства контролеров она обратилась письменно в прокуратуру района, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о самоуправном вмешательстве в прибор учета со срывом пломбы без оставления документов контролерами, действовавших по доверенности ОАО «Самараэнерго», при наличии расхождений в 355 квт.ч. Также в заявлении была просьба не производить начисления по прибору учета-со-и446. То есть она, как собственник, была заинтересована в составлении акта осмотра прибора учета после самоуправного вмешательства в его работу ДД.ММ.ГГГГ с целью правильности расчетов согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с расследованием обстоятельств. Но ответчик не прибыл на место, не произвел осмотр прибора учета с установлением виновных лиц самоуправно, вмешавшихся в прибор учета, с установлением замечаний, повлекших последствия на техническое состояние прибора учета, с рекомендацией замены или государственной поверки электросчётчика на основании оформленного двухстороннего акта и определением порядка расчетов, продолжает нарушать договорные отношения, самоуправно направляя суммы текущих платежей Новиковой М.Ф., оплачиваемых по показаниям прибора учета, на погашение долга, которого не было. В платежных документах не указывает сумму платежа, в связи с чем у потребителя отсутствует возможность проверки поступившей суммы, с суммой по чеку.

С января 2015 года по декабрь 2016 года в платежных документах проставленные даты поступивших платежей имеют расхождения с датой платежа платежного чека, то существенно может повлиять на сроки задолженности и сумм по начислении пени.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно Новикову М.Ф. перевёл расчёт по лицевому счёту № на норматив потребления, не предоставив при этом никаких документов, подтверждающих правомерность и законность своих действий. Не было предоставлено ни каких актов осмотра прибора учета, не был составлен акт о снятии с расчёта прибора учета электроэнергии, представителями ПАО «Самараэнерго» не было осуществлено снятие показаний прибора учёта электрической энергии по адресу: <адрес>, последние показания прибора учёта сотрудниками ПАО «Самараэнерго» нигде зафиксированы не были. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик указывает, что осмотр электросчетчика проводился в 2001, 2002, 2003 годах, а также то, что в более поздние периоды контролеры не были допущены для проведения проверки, при этом к ответу не приложили ни одного документа, подтверждающего необходимость доступа к прибору учета для организации за работой и техническим состоянием прибора учета контроля в соответствии с п.2.4. договора с указанием времени и периодов допуска. Отказ от сверки расчетов подтверждается длительной перепиской с отказом от переписки и подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Сергиевского отделения ПАО «Самараэнерго» С.В. Гаврюшина на имя Новиковой М.Ф. В платежном документе Новиковой М.Ф. за май 2016 года, ни в последующих документах на оплату не предоставлялась информация о сроке истечения поверки прибора учета. Договор не менялся, условия договора не менялись, договор носит ясный, понятный смысл, исключающий двоякое толкование. Ответчик отказался от исполнения п.2.4. договора на основании её заявления, как собственника от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.2.1 договора, с составлением двухстороннего акта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж за 100 квт.ч в сумме 384 рубля с текущими показаниями прибора учета-со-и446-9447квт.ч. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причине замены прибора учета из акта проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ПАО «Самараэнего»: прибор учета-СО-И446 принят в расчет с показаниями 9460,6 квт.ч., пломба присутствует, но идентификации не подлежит, ПУ подлежит замене по истечении срока поверки. Акт составлялся в присутствии Новиковой М.Ф. и неё. ДД.ММ.ГГГГ за её счёт прибор учёта был заменён. Во время замены прибора учета было выявлено, что самоуправно смонтированная электропроводка в ноябре 2006 года в жилой комнате, с целью подключения ее к электронасосу, который подключен к системе отопления газового оборудования. Электропроводка была подключена помимо прибора учета и спрятана за щиток, в результате чего электрика сильно ударило током. По чистой случайности удалось избежать жертв. Производство работ по монтажу электропроводки в ноябре 2006 ода производилось во время проведения самоуправных работ переоборудования и перепланировки жилой комнаты с производством работ по установке газового оборудования с целью отопления, к системе которой и был подключен электронасос. Работы проводились за счёт бюджетных средств района, без оформления каких либо документов и в отсутствии её, как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ новый счетчик был опломбирован, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что счетчик СО-И446 с показаниями 9469,7квт.ч снят с расчета, с принятием в расчет счетчика Меркурий 201.5.

Ответчик, отказавшись от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, отказался принимать показания прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ и самоуправно, без внесения изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, без проверки прибора учета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, без размещения информации в документах на оплату в разделе 4 «Справочная информация», начиная с мая 2016 года начал производить начисления по нормативу с применением повышающих коэффициентов, который не относится к коммунальным услугам, что является существенным нарушением. Договором не предусмотрено начисление по нормативу с применением повышающих коэффициентов, поскольку это не является коммунальной услугой, а является применением финансовой санкции, не предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе исполнить договорные отношения в части ответственности ответчика.

Кроме того, ответчиком не предоставлен ответ на заявление Новиковой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была просьба ответить на поставленные вопросы с предоставлением всех юридически-правовых документов к данному обращению.

Прибор учета не заменялся по вине ответчика, таким образом ответчик пытается прикрыть свои неправомерные действия.

    Извещение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием замены прибора учета они не получали.

    Сверка задолженности не проводилась, ответчик отказывается, мотивируя тем, что начисления производятся по нормативу. Ею были произведены расчеты по оплате, согласно её расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ у них задолженность отсутствует, а ответчик на ДД.ММ.ГГГГ указывает задолженность 1014 рублей 23 копейки.

Считают, что ответчиком не только не исполнены условия договора, но и избран ненадлежащий расчет за электроэнергию, приведший к обсчёту потребителя. Поэтому просят удовлетворить их требования.

    Истец Новикова М.Ф. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в силу возраста 90 лет и состояния здоровья (л.д.42).

Представитель ответчика Пухо С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал и пояснил, что ПАО «Самараэнерго» является поставщиком электрической энергии на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данный адрес открыт финансово-лицевой счет № на имя Новиковой Марии Филипповны. В указанном помещении до ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета электрической энергии СО-И446 кл. 2,5 (4,1) п 1976 года выпуска, в связи с истечением срока госповерки данного прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электрическую энергию производится исходя из норматива. Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. В соответствии с п. 81 Правил № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Согласно п. 81(12) Правил №, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а)    неотображения приборами учета результатов измерений; б)    нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в)    механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показании прибора учета; д)    истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В соответствии с пдп. а) п. 59 Правил № в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59
предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с ГОСТ 6570-96 с ДД.ММ.ГГГГ запрещен выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0. При этом переход на измерение электроэнергии счетчиками класса 2,0 осуществляется постепенно, только по истечении срока проверки межповерочного интервала счетчика либо в результате его отказа. Следовательно, по истечении межповерочного интервала такой прибор необходимо заменить. Согласно информационному письму Министерства топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-6/23-Р "О применении счетчиков класса 2,5" и письму Госэнергонадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-05-11/21 "Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5" электросчетчики типа СО-И446М как счетчики класса точности 2,5 с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат поверке.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по восстановлению надлежащего учета потребляемой электроэнергии лежит на абоненте. Осуществлять замену прибора учета абонент должен за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Новиковой М.Ф. было направлено извещение с требованием замены прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ с истцом Браильчук Н.А. была произведена сверка задолженности путем подписания финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Новиковой М.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4644,84 руб. была взыскана вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес>.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет. В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором. Само по себе выставление счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены АО «Самарская сетевая компания» и ООО «ЭРА».

В судебном заседание представитель третьего лица АО «ССК» Сычев А.Д. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, в отзыве просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «ЭРА» является организацией уполномоченной ответчиком на снятие показаний и проверку расчетных приборов учета электрической энергии, что подтверждается договором М-1363 от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «ЭРА» действуют в интересах ответчика на основании выданных ответчиком доверенностей. В марте 2015 года сотрудники ООО «ЭРА» не составляли акт осмотра прибора учета электрической энергии, установленного в жилом помещении истца. Указанные сотрудники (Ерофеев В.М.. Кудряшов А.В.) в настоящий момент не являются работниками ООО «ЭРА» (л.д.90-100).

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1ст.153 ЖК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

На основании п.172 Основных положений №442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки в соответствие с требованиями ст.157 ЖК РФ, расчет оплаты за коммунальную услугу - электрическую энергию, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (п. п. 42, 59, 60).

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п.п.д п.81(12) Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дара от ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ф. подарила Браильчук Н.А. домовладение – жилой дом площадью 41,3 кв.м. на земельном участке, находящиеся в <адрес> (л.д.7), которое было зарегистрировано по праву собственности за Браильчук Н.А. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Новиковой М.Ф. был заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем (л.д.6).

Между ПАО «Самараэнерго» и Новиковой М.Ф. заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счёта № на поставку электроэнергии для жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Учет потребляемой электроэнергии осуществлялся посредством прибора учета электросчетчика типа СО-И446, класс точности 2,5, год выпуска 1976.

Подпункт «д» п.34 Правил № определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Данная обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной подпунктом «г» п.34 Правил № обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Не обеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Между тем показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п.138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В связи с истечением срока поверки, срока эксплуатации, а также несоответствием индивидуального прибора учёта установленному классу точности, Сергиевское отделение ПАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направило Новиковой М.Ф. уведомление о необходимости замены в месячный срок прибора учета – счётчика на счётчик электрической энергии класса точности 2 и выше, которое было получено (л.д.111-112).

Согласно п.81 Правил № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Судом установлено, что в жилом доме Новиковой М.Ф. и Браильчук Н.А. был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, не соответствующий требованиям п.138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, прибор учета потребленной электрической энергии в доме истцов считается вышедшим из строя.

Поскольку замена прибора учёта собственником дома не была произведена, в отсутствие прибора учета, соответствующего требованиям действующего законодательства, Сергиевское отделение ПАО «Самараэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ производила расчет электроэнергии по нормативу потребления, а также в соответствии с приказами Министерства энергетики и ЖКХ <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от 12 октября 2017 года с Новиковой м.Ф. и Браильчук Н.А. в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 444 рубля 84 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 044 рубля 84 копейки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» Пухо С.В., задолженность в размере 1014 рублей 23 копейки была списана.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой М.Ф. отказано в иске в ПАО «Самараэнерго» о признании задолженности за электроэнергию в размере 2 986 рублей 33 копейки и пени в размере 255 рублей 41 копейка незаконной, об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учёта, о компенсации морального вреда.

За сентябрь 2017 года Новиковой М.Ф. было оплачено 384 рубля, за октябрь 2017 года - 384 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.25-26).

Доводы истца Браильчук Н.А. о том, что в прибор учёта электрической энергии произошло вмешательство контролера Ерофеева В.М. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Как установлено в судебном заседании, никакого акта осмотра не составлялось.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учёта (л.д.20) следует, что пломба на приборе учёт присутствует, но идентификации не подлежит.

Доводы о незаконной задолженности по лицевому счёту Новиковой М.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как не подтвержден доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из движения по финансово-лицевому счёту (л.д.43-47) до ДД.ММ.ГГГГ оплата за электрическую энергию производилась по показаниям прибора учёта.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет электроэнергии производился по нормативу потребления.

В октябре 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> установлен счётчик электрической энергии Меркурий 201.5, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд считает, что при рассмотрении дела не подтверждена незаконность действий ответчика ПАО «Самараэнерго» по отношению к истцам.

Не соблюдение ответчиком сроков проведения проверки прибора учета, установленного в жилом доме, не является основанием для признания незаконными действий ответчика.

Правовых оснований для проведения перерасчета стоимости потребленной в указанной период электроэнергии и возложения на ответчика обязанности выполнить перерасчет не имеется, поскольку истцами своевременно не была произведена замена ИПУ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Браильчук ФИО3, Новиковой ФИО4 в иске к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании незаконными действий по отказу осмотра прибора учета с составлением двухсторонненого акта, о признании незаконной задолженности по лицевому счёту на ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий о направлении целевых текущих платежей на погашение долга, о начислении платежей в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести расчёты по лицевому счёту, о предоставлении акта осмотра прибора учёта и ответа на заявление Новиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными требований оплаты за электроэнергию с 2015 по 2018 г.г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова