Решение по делу № 33-3492/2022 от 23.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010856-35                                                                33-3492/2022

(М-7298/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                      21.07.2022

Белгородский областной суд в составе

председательствующего     Самыгиной С.Л.

при секретаре         Шульгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.11.2021 в части отказа в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к УФСБ России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Сергиенко В.И. предъявил в суд исковое заявление №0542-2021 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконным бездействие УФСБ России по Белгородской области, выразившееся в неназначении до 24.05.2021 независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы на предмет наличия в написанном в 1993 году предисловии к книге Санина (Волоцкого) «Просветитель» слов и выражений, оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии;

- взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице УФК России по Белгородской области 101 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанным бездействием;

- возложить на УФСБ России по Белгородской области обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных исковых требований Сергиенко В.И. указал, что 21.10.2019 обратился в УФСБ России по Белгородской области с заявлением о преступлении №0385-2019, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь неизвестных ему лиц к уголовной ответственности по статье 280 УК Российской Федерации по факту экстремизма, выразившегося в распространении в городе Белгороде текста неизвестного автора, содержащего прямые призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Однако до даты подачи настоящего иска по указанному заявлению ответчик не назначил проведение лингвистической экспертизы либо лингвистического исследования. Полагает, что оспариваемым бездействием УФСБ России по Белгородской области ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения его права на доступ к правосудию, которое заключается в проведении в разумные сроки независимого исследования обстоятельств дела и принятии решения, основанного на выводах независимого исследования. Он не согласен с поручением проведения исследования лицу, прямо заинтересованному в исходе дела, не обладающему специальными познаниями в области лингвистики.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.11.2021 исковое заявление Сергиенко В.И. в части требования о компенсации морального вреда оставлено без движения, а в части требования о признании незаконным бездействия УФСБ России по Белгородской области – отказано в принятии к производству суда.

В частной жалобе №1822-2021 Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт в части отказа в принятии как постановленный при нарушении норм материального права и несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Отказывая в принятии искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия УФСБ России по Белгородской области на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья указал, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке УПК Российской Федерации.

Данные выводы являются правильными.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением, содержащим два, как полагает истец, связанных между собой требования, из которых первое (об обжаловании бездействия органа государственной власти) якобы подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а второе (о компенсации морального вреда) – в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в силу части 1 статьи 33.1 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья районного суда правильно указал, что данная позиция является ошибочной, поскольку она основана на неверном истолковании процессуального закона.

КАС Российской Федерации устанавливает, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (части 2 и 5 статьи 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 21.10.2019 Сергиенко В.И. обратился в УФСБ России по Белгородской области с заявлением о преступлении №0385-2019 (номер присвоен заявителем), в котором просил привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности по статье 280 УК Российской Федерации (по факту совершения экстремизма). Как полагает истец, в ходе проверки доводов его заявления, осуществляемой в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, не были назначены независимое лингвистическое исследование или независимая лингвистическая экспертиза.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), то есть действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке.

По смыслу приведенных законоположения и акта его разъяснения обжалование бездействия отказа следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств не может быть осуществлено в порядке административного или гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Сергиенко В.И. оспаривает бездействие, связанное с проведением процессуальных действий по собиранию доказательств в ходе проверки заявления о преступлении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле, придаваемом данному понятию КАС Российской Федерации, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи в рамках искового заявления административного требования не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с правилами, установленными УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а те, на которые ссылается апеллянт, к таковым не относятся.

Определение судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.11.2021 в части отказа в принятии к производству суда искового заявления Сергиенко В.И. в части требования о признании незаконным бездействия УФСБ России по Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья