Решение по делу № 22-453/2024 от 02.02.2024

Судья Саутканов А.Д. Дело № 22-453/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Панасюка С.Н.

защитника осужденного – адвоката Стоволосова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 года, которым

Панасюк Сергей Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, трудоустроенный ООО «Альянс Сервис» штукатуром, ранее судимый:

- 04.03.2014 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (освобожден 03.09.2015 по отбытию срока наказания)

Осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием
10 процентов заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Панасюку С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Панасюку С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панасюка С.Н. под стражей с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Панасюка С.Н. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 48 364 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Панасюк С.Н. признан виновным в угрозе убийством, нанесении побоев и причинении легкого вреда здоровью.

Преступления совершены Панасюком С.Н. 17.12.2022 и 02.01.2023 в г.Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.Н. выразил несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст. 46, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ и другие нормы закона.

В обоснование представления, указал, что с учётом содержания ст. 61 УК РФ, неверным является решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панасюка С.Н., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи Потерпевший №3, выразившейся в предоставлении супругой Панасюка С.Н. денежных средств в размере 1000 рублей на приобретение для перевязки ран. Не учтено, что на месте совершения преступления Потерпевший №3 медицинская помощь не оказывалась, а выплаченная сумма несоразмерна содеянному. Указанные действия супруги осужденного могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, указывает, что ввиду совершения Панасюком С.Н. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в условиях рецидива преступлений, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суду при назначении наказания надлежало применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному за данное преступление более строгое наказание. Наказание, назначенное судом первой инстанции, по мнению автора представления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приводя содержание абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», автор представления обращает внимание, что правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора место отбывания наказания Панасюку С.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, суд, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора не указал место отбывания наказания осужденного.

С учётом изложенного, автор представления просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признав предоставление супругой Панасюка С.Н. денежных средств в размере 1000 рублей на приобретение бинтов для перевязки ран, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Также просит отменить наказание, назначенное, как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив Панасюку С.Н. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, просит назначить Панасюку С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что:

- в период времени с 18 часов до 18 часов 35 минут 17 декабря 2022 года Панасюк С.Н., находясь в помещении буфета ГБУЗ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» по адресу: гор. Воркута, ул. Тиманская, д.2, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, размахивая в подтверждение своих слов связкой деревянных штапиков перед Потерпевший №1, преграждая последней выход из помещения, ввиду чего Потерпевший №1 реально воспринимала высказанную угрозу, т.к. у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут 2 января 2023 года у дома №13 по ул. Гагарина гор. Воркуты, Панасюк С.Н., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший №2 не менее 1 удара рукой в область её головы, от чего та упала, а Панасюк С.Н. нанес ещё не менее 5 ударов ногами по голове, телу и рукам Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения в виде: ссадины верхней и нижней губы, кровоподтеков на передней поверхности правого плеча, на задней поверхности правого предплечья и на задней поверхности левого предплечья, ссадину с кровоподтеком на задневнутренней поверхности левого плеча, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- также в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут 2 января 2023 года у входа в подвал в подъезде дома №13 по ул. Гагарина гор. Воркуты, Панасюк С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанёс не менее 1 удара рукой в область головы Потерпевший №3, а затем ему же нанёс ножом, используемым в качестве оружия, не менее 2 ударов в область головы, причинив своими действиями ФИО27 физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны правой скуловой области с кровоподтеком, переходящим на область орбиты правого глаза и резаной раны спинки носа с ссадиной в виде царапины области носогубного треугольника и левой щеки, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируются как легкий вред здоровью; ссадины лобной области, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: - показаниями Панасюк С.Н., не отрицавшего факт конфликта, происшедшего у него с Потерпевший №1 по месту её работы 17.12.2022 из-за её рассказов ФИО27 о его (Панасюка) личной жизни, в т.ч. про его судимости; указавшего, что в ходе конфликта он держал в руках связку из 15 штапиков (деревянные рейки для вставки стекол в окна) и сказал Потерпевший №1, что если та будет «много разговаривать», то он ударит её; когда Потерпевший №1 схватилась за телефон, он ушел; указал, что конфликтовал по телефону с ФИО27, с которым после распития пива 02.01.2023 встретился у дома ФИО27 сначала с Потерпевший №2, которую он оттолкнул от себя руками, в результате чего та упала; услышав крик ФИО27, который стоял через подъезд от него, подобрал палку и пошел навстречу ФИО27, но выкинул палку, после замечания прохожего мужчины; видел, что ФИО27 разбил стеклянную бутылку и стоял с разбитым «горлышком» в руках, которое выбросил, когда ФИО12 их успокаивала; в первом подъезде дома ФИО27, у входа в подвал на первом этаже, он (Пансюк) достал из заднего кармана брюк нож, взятый с собой, которым отмахнулся от ФИО27, у того пошла кровь в области носа, после чего они вышли из подъезда и разошлись по сторонам; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о высказанных в её адрес угрозах убийством (разбить голову) со стороны Панасюка С.Н. 17.12.2022 по месту её работы в буфете больницы в отсутствие иных лиц, при агрессивном поведении нетрезвого Панасюка, который преграждал ей выход из буфета, держал в руках предмет похожий на биту, кричал, сопровождал угрозы требованиями позвонить ФИО27 и опровергнуть ранее сообщенную ею информацию, что он (Панасюк) был осужден за изнасилование; с учётом указанных обстоятельств, зная, что Панасюк ранее судим за преступления против личности и зная его характер, его осведомленность о её месте жительства, она реально опасалась осуществления высказанных ей угроз и сразу обратилась в службу спасения по телефону; - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что вечером 17.12.2022 после звонка Потерпевший №1, она и ФИО27 приехали к той на работу и застали очень напуганную Потерпевший №1, пояснившую, что Панасюк приходил к ней в буфет и угрожал «битой»; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, указавшего, что в декабре 2022 года от Потерпевший №1 он узнал, что Панасюк (бывший сожитель Потерпевший №1) осуждался за совершение преступления в отношении несовершеннолетней; он (ФИО27), попросил Потерпевший №1 рассказать об этом ФИО12 (его бывшей жене), которая сожительствовала на тот момент с Панасюком, т.к. у ФИО12 есть несовершеннолетняя дочь; 17.12.2022 Потерпевший №1 позвонила и сообщила о том, что к ней в буфет явился Панасюк, который угрожал убийством; - показаниями свидетеля Свидетель №4 (гардеробщик в ГБУЗ «ВБСМП»), указавшей, что вечером 17.12.2022 она видела, что в буфет, где работает Потерпевший №1, зашел мужчина и слышала, как тот кричал, возмущался, громко сказал Потерпевший №1, что убьет её; когда сразу после ухода этого мужчины она зашла к Потерпевший №1, та была одна и вызвала полицию, т.к. знакома с ушедшим мужчиной и очень его боится; - показания свидетеля Свидетель №3 (администратор ГБУЗ «ВБСМП»), что вечером 17.12.2022 она видела, как в холл больницы зашел агрессивно настроенный молодой человек, который быстро прошел в помещение буфета, откуда она услышала крики конфликта между мужчиной и продавцом буфета; - показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №2о. (сотрудники полиции) о прибытии 17.12.2022 вечером по вызову в буфет, расположенный в медицинском учреждении, где застали Потерпевший №1, сообщившую, что на рабочем месте ей угрожал убийством её знакомый, держа в руках деревянный предмет, и она реально опасалась высказанных угроз; - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в т.ч. на очной ставке с Панасюком, что с декабря 2022 года Панасюк, проживающий с бывшей женой ФИО27; из-за вопросов в личных отношениях, звонил ей и ФИО27, с которым она проживает, высказывал в их адрес оскорбления, угрожал «прибить», вел себя очень агрессивно; по взаимной договоренности вечером 02.01.2023 Панасюк и ФИО12 приехали для разговора к месту встречи с ней и ФИО27; на её (Потерпевший №2) попытки спокойно обсудить ситуацию, Панасюк стал кричать, держал за спиной предмет, похожий на палку, который выкинул после замечания прохожего; затем Панасюк резко нанёс удар кулаком ей в голову, от чего она испытала сильную физическую боль и упала, а Панасюк нанёс ей не менее пяти ударов обутыми ногами по телу и по лицу, которое она прикрывала руками, причинил физическую боль; в это время на улиц вышел ФИО27, а она забежала подъезд, вызвала полицию и вновь вышла на улицу, где увидела Панасюка, замахивающегося ножом на ФИО27, пытаясь нанести удары в корпус тела; она снова убежала вызвать полицию, позже видела в подъезде ФИО27, лицо которого было в крови, на лице были видны раны; со слов ФИО27, Панасюк нанёс не менее 4-х ударов ножом по лицу ФИО27, когда они боролись, тогда как ФИО27 никакие удары не наносил, не угрожал; после этого приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь; - показания потерпевшего Потерпевший №3, в т.ч. на очной ставке с Панасюком, что ранее он состоял браке с ФИО12 и у них родилась дочь; с ноября 2022 года он проживает с Потерпевший №2; в декабре 2022 года узнал, что у ФИО12 близкие отношения с Панасюком, который начал звонить ему высказывать угрозы, оскорбления, как он полагает, из-за провоцирующего поведения ФИО12; последняя также ему (ФИО27) звонила по личным причинам, он неоднократно забирал от Панасюка ФИО27 после её жалоб, что тот её бьёт, неоднократно но безуспешно пытался поговорить в Панасюк, решить все проблемы; вечером 02.01.2023 после неоднократных телефонных звонков Панасюка, последний приехал к его дому по его (ФИО27) приглашению для разговора; первой из дома вышла Потерпевший №2, а он через пару минут за ней и увидел, что Потерпевший №2 лежит на спине, а Панасюк замахивается на неё предметом, похожим на палку; указал об обстоятельствах нанесения Панасюком ударов Потерпевший №2, известных ему со слов последней; указал, что когда Потерпевший №2 забежала в подъезд, Панасюк пошел к нему навстречу, достал нож и пытался несколько раз ударить его в корпуса тела, но он (ФИО27) увернулся, затем для обороны взял с земли стеклянную бутылку, держа горлышко разбитой бутылки, продемонстрировал Панасюку и тот отошел, после чего он выбросил бутылку; затем Панасюк затолкал его в подъезд, где на первом этаже, возле входа в подвал попытался оттолкнуть Панасюка и почувствовал резкую боль на лице, опустился на корточки, а Панасюк продолжил наносить удары по его лицу, всего не менее 4-х ударов, от которых он испытывал физическую боль, сопротивления Панасюку не оказывал; когда в подъезд зашел незнакомый мужчина, Панасюк убежал; - показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11, что вечером 02.01.2023 из окна квартиры видели ругающихся перед подъездом людей, при этом ранее незнакомый им Панасюк был с ножом в руке, а когда выбежали в подъезд, перед проходом в подвал находились конфликтовавшие ФИО27 и Панасюк, при этом последний был очень агрессивен, а ФИО27 был ранен, у него на лице была кровь; - показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10(медицинские работники) об оказании ими первой помощи на месте происшествия пострадавшему Потерпевший №3, который имел резаные раны, и Потерпевший №2 с ушибами мягких тканей и гематомами; - показания свидетеля Свидетель №12, что во время происшествия он видел, у подъезда дома № 13 по ул. Гагарина гор. Воркуты ранее ему незнакомого Панасюка, держащего в руках палку, которую тот выкинул после его неоднократных требований.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортами ОМВД России по г. Воркуте, о поступившем сообщения об угрозе убийством Потерпевший №1 со стороны Панасюк С.Н. 17.12.2022 в буфете больницы и о конфликте 02.01.2023 по ул. Гагарина, д.13 между Панасюком С.Н. с одной стороны и Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с другой стороны; - сообщениями медицинских работников, обнаруживших 02.01.2023 у потерпевшей Потерпевший №2 множественные ушибы, гематомы; у потерпевшего Потерпевший №3 - ножевые ранения; - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Панасюка С.Н., угрожавшего ей убийством; - заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №3, о привлечении к уголовной ответственности Панасюка С.Н., причинившего им телесные повреждения; - протоколом осмотра места происшествия: - подъездов № 1,4 и дворовой территории дома №13 по ул. Гагарина гор. Воркуты, где были обнаружены и изъяты следы красно-бурого цвета; - заключениями судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о наличии у них соответствующих телесных повреждений, их тяжести и механизме образования; - заключением экспертизы, что нож, изъятый у Панасюка С.Н. является ножом хозяйственного назначения и протоколом осмотра указанного ножа, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Панасюка С.Н. к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Судом указано, в силу каких обстоятельств им приняты одни и отвергнуты иные доказательства, в т.ч. ввиду чего отвергнуты: показания Панасюка С.Н., что тот не угрожал убийством Потерпевший №1, не был инициатором конфликта с ФИО27 и не причинял умышлено тому, а также Потерпевший №2 телесные повреждения; показания свидетеля ФИО12 в конфликте с Потерпевший №3 о невиновности Панасюка С.Н., признанных недостоверными. Указанным доказательствам дана верная оценка, как противоречащим остальной совокупности доказательств. Судом правильно положены в основу приговора показания потерпевших, согласующихся с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Суд, обосновав свои выводы об умышленном характере действий Панасюка С.Н. в каждом случае, придя к обоснованному выводу о виновности Панасюка С.Н., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом поведения Панасюка С.Н. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно сослался на требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, который состоит в браке, помогает содержать и воспитывать несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панасюка С.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панасюка С.Н. суд правильно признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия - извинения, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение официальных извинений Панасюком С.Н. в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние Панасюка С.Н., по каждому преступлению - наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья, участие Панасюка С.Н. в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Наряду с этими обстоятельствами, судом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, передача супругой Панасюка С.Н. 1000 рублей на приобретение бинтов для перевязки ран потерпевшего ФИО27.

Однако, как следует из материалов дела, на месте преступления потерпевшему осужденным какая-либо помощь, в т.ч. медицинская, непосредственно после совершения преступления не оказывалась. По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, льготные правила назначения наказания применяются, если моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, ввиду чего, приговор подлежит изменению с исключением из него указанного смягчающего наказание обстоятельства, как предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Решая вопрос признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, характер и общественную опасность действий осужденного, а также размер переданной потерпевшему ФИО27 денежной суммы, являющейся незначительной, не соразмерной причиненному вреду. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, решение суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, не находя оснований для повторного признания такого обстоятельства.

Наказание, назначенное осужденному за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований как для смягчения, так и для усиления назначенного наказания за эти преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по доводам, приведенным в апелляционном представлении. Как правильно указано в представлении, суд обосновано, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, не признав в рецидив преступлений, отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ошибочно назначил Панасюку более мягкий вид наказания (исправительные работы), чем это предусмотрено законом, виду совершения указанного преступления осужденным в условиях рецидива преступлений и с учётом санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ, предусматривающей более строгий вид наказания (ограничение свободы).

Соответственно, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ и, в силу требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, подлежит отмене в части назначения Панасюку наказания за преступление предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Осужденному должно быть назначено новое наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также вновь назначено наказание по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

При этом суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств происшедшего, наличия отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, небольшой тяжести совершенных преступлений, не усматривает оснований для изменения принципа назначения наказания по совокупности преступлений, примененного судом первой инстанции, полагая возможным назначение наказания осужденному по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также подлежит уточнению приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения - колонии строго режима, который был правильно, в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ, определен судом в описательно-мотивировочной части приговора, но вопреки требованиям закона, не указан в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете в срок лишения свободы времени содержания Панасюка под стражей, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с законом, как и о взыскании с осужденного процессуальных издержек (по выплате вознаграждения адвокатам), размер которых определен верно при отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2023 года в отношении Панасюка Сергея Николаевича изменить.

Исключить из приговора признание смягчающим наказание Панасюк С.Н. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оказание медицинской помощи Потерпевший №3, выразившейся в предоставлении супругой Панасюка С.Н. денежных средств в размере 1000 рублей на приобретение бинтов для перевязки ран потерпевшего.

Отменить приговор в части назначения наказания Панасюку С.Н. по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначить Панасюку С.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания): г.Воркута, пос. Воргашор, ул. Энтузиастов 7-6 в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени работы или обращения за медпомощью; не посещать места проведения массовых мероприятий расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования (МОГО «г.Воркута») и не участвовать в данных мероприятиях; не выезжать за пределы территории МОГО «г.Воркута»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Панасюк С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Панасюку С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий