Решение по делу № 8Г-3872/2020 [88-5672/2020] от 12.02.2020

№ 88-5672/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            11.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Лезиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1484/2019 по иску Долгачева Евгения Александровича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Долгачева Евгения Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав возражения прокурора Кустикова А.Г., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области Либик Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгачев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчики УФНС России по Челябинской области, МИФНС России по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец полагает, выводы судов о наличии зарегистрированного права Долгачева Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ИФНС по взиманию с Долгачева Е.А. земельного налога с не принадлежащего последнему земельного участка, являются неправомерными. Истец указывает, что в период с 30.11.2017 по 17.01.2018 Долгачев Е.А. неоднократно посещал ИФНС, имел безрезультатный разговор с начальником ИФНС, не находя понимания, находился в стрессовом состоянии. Неправомерные действия ИФНС причинили Долгачеву Е.А. физические и нравственные страдания, приведшие его к инвалидности.

Истец Долгачев Е.А., ответчики УФНС России по Челябинской области, ФНС России, УФК по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения МИФНС России по Челябинской области, прокуратуры Сосновского района Челябинской области, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судами, МИФНС России № 22 по Челябинской области располагала информацией о том, что Долгачеву Е.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

с 06.05.2002 по настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>;

с 12.07.2002 по настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования - земли под иными объектами специального назначения и для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>;

с 03.12.2012 по настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 614 кв.м., вид разрешенного использования - земли для личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>

Истцу было направлено налоговое уведомление № 21356309 от 23.08.2017, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате, составила 25 752 руб., из которых 22 778 руб. – налог за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования - земли под иными объектами специального назначения и для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>

22.10.2017 ИФНС России по Челябинской области № 22 истцом было подано заявление о проверке правильности начисления земельного налога и применения дисциплинарной ответственности к сотрудникам налоговой инспекции, допустившим его ошибочное начисление.

Согласно ответу МИФНС России № 22 по Челябинской области от 15.12.2017 при сверке данных из регистрирующих органов была выявлена переплата по налогу в размере 3 795 руб., поскольку налоговыми органами был неверно определен вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и, соответственно, ошибочно начислен земельный налог в большем размере, чем установлено законодательством.

После произведенной сверки, истцу было направленное уточненное налоговое уведомление № 82608708 от 11.12.2017 с исправленными суммами земельного налога на участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., вид разрешенного использования - земли под иными объектами специального назначения и для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> за 2014-2016 годы.

Долгачев Е.А., полагая, что его права нарушены, ему причинен моральный вред, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников налоговой инспекции по ошибочному начислению Долгачеву Е.А. налога и ухудшением его здоровья, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, не доказан. Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не усмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе, относительно выводов судов о наличии зарегистрированного права Долгачева Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о неправомерности действий налоговой инспекции по взиманию с Долгачева Е.А. земельного налога с не принадлежащего последнему земельного участка, признаются необоснованными, факт причинения действиями ответчиков физических, нравственных страданий не установлен.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгачева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи