Решение по делу № 33-7187/2023 от 08.08.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4332/2023 (33-7187/2023)

УИД: 11RS0001-01-2023-002438-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу Лодыгиной В.М. (дата рождения <Дата обезличена>, место рождения д. ..., паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом внутренних дел ...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 63 621 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 300 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 5 729 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Лодыгиной В.М. о взыскании страхового возмещения в размере 11 578 руб. 59 коп., неустойки в размере 190 864 руб. 23 коп., убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. – отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) государственная пошлина в размере в доход бюджета 3 061 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лодыгина В.М. обратилась в суд к АО «СОГАЗ», с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11 578,59 руб., неустойки на недополученное страховое возмещение в размере 27 788,61 руб. по решению финансового уполномоченного, убытков в размере 63 621,41 руб., неустойки в размере 190 864,23 руб., рассчитанной на убытки, убытков в виде расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Пунегова В.Д.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежаще.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не соглашается с решением суда, полагая его необоснованным.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. ..., под управлением Пунеговой В.Д., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Лодыгиной В.М. (она же собственник).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением в натуральной форме <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

<Дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «...». Указанное СТОА отказалось от выполнения ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный законом Об ОСАГО.

Согласно независимой экспертизе ООО «...», проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

<Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

<Дата обезличена> от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, приложив к претензии заключение ООО «...».

АО «СОГАЗ» письмом от <Дата обезличена> уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальных требованиях отказало истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований.

<Дата обезличена> истцу выплачена неустойка в размере ... руб., а также перечислено НДФЛ в размере ... руб.

<Дата обезличена> истцу выплачено УТС в размере ... руб., <Дата обезличена> выплачена неустойка в размере ... руб., а также перечислено НДФЛ в размере ... руб.

<Дата обезличена> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу, неустойки и расходов на представителя по досудебному урегулированию спора.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требования Лодыгиной В.М. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Лодыгиной В.М. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. (...- ...). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Лодыгиной В.М. взыскана неустойка за период начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки ...% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере ... руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении требований Лодыгиной В.М. о взыскании расходов на составление экспертного заключения и расходов на оплату юридических услуг отказано.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ООО «...», взыскал со страховщика в пользу истца 63 621,41 руб. (166 000 -102 378,59) – разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа, неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При этом суд не нашел оснований для взыскания 11 578,59 руб. - разницы между произведенной выплатой по Единой методике с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа, поскольку указанная сумма была взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца по решению АНО «...» и выплачена истцу, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от <Дата обезличена>.

Решение суда обжалуется АО «СОГАЗ», иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Страховая компания в апелляционной жалобе полагает безосновательным возложение на нее гражданско-правовой ответственности по иску Лодыгиной В.М. в установленном судом объеме, ссылаясь на отказ СТОА от проведения ремонта.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Как следует из заявления истца о страховом возмещении от <Дата обезличена>, Лодыгина В.М. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТО.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Ответчиком выдавалось направление на ремонт автомобиля истца в ООО «...», однако ремонт по данному направлению выполнен не был.

Согласно информационному письму ООО «...» СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей. Однако доказательств того, что страховщик предлагал истцу заключить соглашение об увеличении сроков проведения ремонта, а Лодыгина В.М. от этого отказалась, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Лодыгиной В.М. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, из дела не усматривается.

Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «...» со ссылкой на заключение специалиста ООО «...» Лебедева А.Н. подлежат отклонению.

Как следует из заключения Лебедева А.Н., предметом рассмотрения являлась проверка заключения ООО «...» на предмет соответствия действующим нормативным актам и методикам. Специалистом Лебедевым А.Н. установлено несоответствие заключения ООО «...» требованиям Единой методики. Вместе с тем, данным специалистом не учтено, что экспертом ООО «...» определялась рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на основании ФЗ «Об оценочной деятельности».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалист ООО «...» ... Д.В., проводивший оценку автомашины истца, не состоит в реестре экспертов – техников, во внимание не принимается, так как в соответствии с действующим законодательством требования о членстве в реестре экспертов-техников распространяются только экспертов, проводивших техническую экспертизу в рамках правоотношений по договору ОСАГО. Вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства в указанный перечень не входит, он подлежит определению на основании Методик Минюста РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное заключение ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленном порядке не оспорено, заключением специалиста ООО «...» Лебедева А.Н. рыночная стоимость ремонта автомобиля истца не устанавливалась, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Указание в жалобе на некорректное определение специалистом Лизуновым Д.В. каталожного номера накладки бампера переднего несостоятельно. Согласно полученному ответу на судебный запрос из ООО ««...» в целях проверки доводов апелляционной жалобы, экспертом при расчете восстановительного ремонта был применен каталожный номер переднего бампера -..., так как он является официальной заменой каталожного номера -....

В апелляционной жалобе ответчик просит разрешить вопрос о назначении экспертизы, вместе с тем не ходатайствует о ее назначении и проведении.

На основании изложенного, учитывая, что несогласие ответчика с заключением ООО ««...» отклонено судебной коллегией по приведенным выше доводам, оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Доводы жалобы, относящиеся к тому, что иск подан с пропуском срока для обращения в суд с иском к финансовой организации, отклоняются.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>, следовательно, днем окончания срока для обращения в суд к финансовой организации является <Дата обезличена>, тогда как Лодыгина В.М. обратилась в суд с иском <Дата обезличена>.

Вопреки доводам жалобы страховой компании выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки также соответствуют положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12). Судом взыскана неустойка в размере 15 000 руб., с учетом ее снижения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 578,59 руб. за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа в размере 5 789,29 руб., рассчитанного от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 578,59 руб., полагает установленный штраф соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной работы, а также с учетом принципа пропорциональности. С размером взысканной суммы судебная коллегия согласна, оснований для его снижения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: