Решение по делу № 33-10979/2014 от 07.11.2014

Судья: Яковлева И.А.      гр. дело № 33-10979/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осолихиной Д.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Осолихиной Д.Н. к ООО «Сургутский комбикормовый завод» о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением страховщика в размере 343 770 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 637,70 рублей, судебных издержек в сумме 102 450 рублей 66 копеек, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осолихина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сургутский комбикормовый завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1094 км автодогроги М5 (Самарская область) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля FОТОN р/з № под управлением Панкова Д.А., принадлежащего ООО «Сургутский комбикормовый завод», и автомобиля VOLVO ХС 70 р/з № под управлением Синицына В.Б., принадлежащего Осолихиной Д.Н.

Ответчик Панков Д.А., управляя грузовиком FОТОN, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем истца VOLVO ХС 70, под управлением Синицына В.Б.

Вина водителя Панкова Д.А. подтверждается административным материалом, схемой взаимного расположения транспортных средств после ДТП, объяснениями обоих водителей, записью видеорегистратора очевидцев ДТП, автотехническим трассологическим экспертным заключением № от 12.11.2013 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Альянс», которое признало событие ДТП страховым случаем и 14.01.2014 г. выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

С целью выяснения причиненного материального ущерба своему автомобилю, истец обратился в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала». Согласно экспертного заключения № от 14.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 70 р/з № с учетом износа составила 643 384 руб., стоимость годных остатков автомобиля 90 544 руб., рыночная стоимость 510 000 руб. Реальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля составляет 419 456 руб. (510 000 руб. - 90 544 руб.), но поскольку страховщик выплатил страховое возмещение 120 000 руб., невозмещенная часть убытков составляет 299 456 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены следующие расходы: 33 000 руб. - эвакуация автомобиля с места ДТП до г. Екатеринбург, 5 000 руб. - экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. - автотехническое/трасологическое экспертное заключение, 314 руб. - телеграмма в адрес ответчика о назначении экспертизы, а также расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 50 000 руб. и государственной пошлине в размере 6 637,70 руб.

Истец считает, что Панковым Д.А. были нарушены п.1.5., п.8.1., п.8.2., п.8.5., п.8.6., п.11.3 Правил дорожного движения, его противоправные действия явились непосредственной причиной ДТП.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Осолихина Д.Н. просила суд взыскать с ООО «Сургутский комбикормовый завод» в её пользу убытки, не покрываемые страховым возмещением страховщика в размере 343 770 руб. (299 456 + 33 000 + 6 000 + 5 000 + 314,0), государственную пошлину в размере 6 637,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осолихина Д.Н. просит решение суда отменить, считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы, положенные в основу решения, противоречат выводам досудебной экспертизы, однако судом это во внимание не принято, в связи с чем судом постановлено неправильное решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Осолихиной Д.Н. – Годличев И.В. по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда считает необоснованным и незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Сургутский комбикормовый завод» - адвокат Саломасов А.А. по ордеру и по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

В заседании судебной коллегии третье лицо – Панков Д.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда обоснованно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт наступления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 часов на 1094 км автодороги М5 с участием автомобиля FОТОN р/з Н 229 АН 163 под управлением Панкова Д.А., принадлежащего ООО «Сургутский комбикормовый завод», и автомобиля VOLVO ХС 70 р/з Т № под управлением Синицына В.Б., принадлежащего Осолихиной Д.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водители обоих автомобилей двигались в попутном направлении, в момент ДТП водитель автомобиля FОТОN Панков Д.А. совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, водитель автомобиля VOLVO Синицын В.Б. совершал маневр обгона движущихся впереди транспортных средств.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД по Сергиевскому району № <адрес> от 20.09.2013 г. Панков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, решением Сергиевского районного суда Самарской области от 05.11.2013 г. постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД по Сергиевскому району от 20.09.2013 г. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях вины в вышеуказанном административном правонарушении.

Согласно протокола <адрес> от 20.09.2014 г. водитель Синицын В.Б. 22.07.2013г. в 07.40 часов нарушил п. 1.3 ПДД, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и 1.6., предупреждающей о приближении к разметке 1.1., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицына В.Б. по п.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление Синицын В.Б. не обжаловал.

В целях установления виновника ДТП, Синицын В.Б. обратился к независимому эксперту в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля FОТОN при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8, 11.3 Правил дорожного движения, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.15). Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя автомобиля FОТОN вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле FОТОN, если он подавался, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п.8.2 ч.2 ПДД). В действиях водителя автомобиля FОТОN имеются противоречия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения.

В действиях водителя VOLVO ХС 70 указанным заключением противоречий требованиям ПДД не установлено, поскольку согласно представленной видеозаписи этот автомобиль не пересекал сплошную линию разметки (п.1.1), а начал производить обгон в момент, когда на дороге имелась разметка 1.5 ПДД, пересекать которую требованиям ПДД не запрещено, п.11.5 ПДД РФ не запрещает обгона на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, являющейся главной по отношении к пересекаемой. Т.е. в данной дорожной ситуации выполнять обгон автомобиля FОТОN водитель автомобиля VOLVO ХС 70 имел право, сам обгон не противоречил требованиям ПДД, поэтому с технической точки зрения, не может являться причиной ДТП.

В целях устранения возникших противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Научно-методического центра «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLVO ХС 70 Синицын В.Б. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1., 1.6, 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть водитель Синицын В.Б. должен был занять правую полосу движения для своего направления (отказаться от маневра обгона ТС или закончить обгон ТС) до начала линий горизонтальной разметки 1.1., нанесенной перед перекрестком. Водитель автомобиля FОТОN Панков Д.А., должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.7 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть водитель Панков Д.А. должен был перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществлять поворот в месте линий горизонтальной разметки 1.7. С технической точки зрения, на основании предоставленных материалов: действий водителя автомобиля FОТОN Панкова Д.А., не соответствующих каким-либо требованиям ПДД РФ не установлено. Маневр поворота налево не создавал помех другим участникам движения, так как водитель автомобиля VOLVO ХС 70 Синицын В.Б., не должен был осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона нескольких ТС; действия водителя автомобиля VOLVO ХС 70 Синицына В.Б. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно надлежащим доказательством признал заключение эксперта № от 03.07.2014 г. ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 03.07.2014 г. ООО «НМЦ «Рейтинг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так, выводы эксперта подтверждаются решением Сергиевского районного суда Самарской области от 05.11.2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2013 г., а также в других материалах по факту ДТП отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении водителем Панковым Д.А. требований дорожной разметки; решением и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013 г., согласно которого, при изучении видеоматериала было установлено, при движении по указанному маршруту водитель Синицын В.Б. неоднократно допускал нарушение правил ПДД РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе при выполнении маневра обгона допустил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а также протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013г. и постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синицына В.Б. от 28.11.2013г. в которых указано, что Синицын В.Б., 22.07.2013 г., управляя транспортным средством VOLVO ХС 70, выехал на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в действиях водителя Панкова Д.А. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика в связи с недоказанностью его вины, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Осолихиной Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осолихиной Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: