Решение по делу № 2-1058/2024 от 17.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.

№ 2-1058/2024

УИД52RS0013-01-2024-001034-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса                                                                                 22 апреля 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при секретаре судебного заседания Цыбровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Раменское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайоне <данные изъяты> <адрес>.

В настоящее время ООО «Управляющая компания «Раменское» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

В период времени с 01.04.2024г. по 12.04.2024г. ответчиком ООО «Управляющая компания «Раменское» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка мест общего пользования, на полу лестничных маршей, между оконными заполнениями, на подоконниках, на стенах имелась пыль, паутина, местами наблюдалось скопление бытовых отходов, сухих листьев, в связи с чем, она испытала нравственные страдания.

Ранее ФИО1 в устной форме обращалась с претензией к ответчику.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Раменское» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении директор ООО «Управляющая компания «Раменское» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что все работы по уборке были выполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с договором № от 01.05.2016г., заключенным между ООО «УК АККОРД» (в последствии ООО «Управляющая компания «Раменское» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «УК «АККОРД») и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, в период с 01.04.2024г. по 12.04.2024г. была оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в полном объеме, в том числе уборка мест общего пользования в соответствии с требованиями правил благоустройства г.о.г. Выкса Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа города Выкса от 31.10.2017г. №95, п.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке мест общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку мест общего пользования, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка мест общего пользования, на полу лестничных маршей, между оконными заполнениями, на подоконниках, на стенах имеется пыль, паутина, местами наблюдается скопление бытовых отходов, сухих листьев.

Вместе с тем ответчиком ООО «Управляющая компания «Раменское» в суд представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все работы по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес> части уборки мест общего пользования выполнены предприятием в полном объеме.

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки мест общего пользования, истцом не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что в период времени с 01.04.2024г. по 12.04.2024г. при осуществлении ООО «Управляющая компания «Раменское» уборки мест общего пользования <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца нарушены не были.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона при осуществлении ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, мкр. Гоголя, <адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Раменское» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории за период с 01.04.2024г. по 12.04.2024г., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку мест общего пользования за период с 01.04.2024г. по 12.04.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Я.Э. Барская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>