Решение по делу № 33-6726/2024 от 21.06.2024

Судья Выставкин А.П                           дело № 33-6726/2024 (2-485/2023)

                                                                УИД 25RS0038-01-2023-000673-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

    судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Антипову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антипова С.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Антипова С.Н. По договору страхования и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Антипову С.Н. выплачено страховое возмещение в общей сумме 575 250 руб. После выплаты страхового возмещения и проведенной проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что выплата страхового возмещения была совершенна ошибочно, так как по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, выплата в адрес ответчика Антипова С.Н. произошла в размере 100%, вместо положенных 50% от размера ущерба, что является нарушением существенных условий договора ОСАГО. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 287 625 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений ст. 929 и ч.4 ст.931 ГК РФ, а так же с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку в действиях обоих участников дорожно- транспортного происшествия не имелось нарушений ПДД РФ, вина участников ДТП не установлена, между тем страховое возмещение было выплачено ответчику в полном объеме в размере 100% причиненного ущерба и принятии нового решения об удовлетворении требований иска и взыскании 50% от суммы выплаченного размера страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 решение Фокинского городского суда Приморского края от 24.08.2023 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Антипова С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Антипову С.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антипова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

Согласно постановлению об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО6, допустившая нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шкотовского районного суда ... постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Дело об административном правонарушении направлено в СО МО МВД России «...» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «...» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы адвоката Матях Э.В. в интересах Антипова С.Н. на постановление следователя СО МО МВД России «...» об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Большекаменского межрайонного прокурора, а материал отправлен для устранения недостатков.

Поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а выплата страхового возмещения Антипову С.Н. произведена в размере 100%, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения выплаченного истцом страхового возмещения, при этом исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании представленных потерпевшим документов, при этом недобросовестных действий со стороны Антипова С.Н. не установлено; наличие вины участников ДТП определялось самим страховщиком исходя из представленных документов, выплаченная страховая сумма соответствует установленному страховщиком размеру ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом истцом не доказано, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение выходит за рамки обязательств страховщика по договору обязательного страхования и превышает размер установленного ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих вину водителя Антипова С.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.