Решение по делу № 33-2063/2024 от 27.05.2024

                                                                                  УИД: 04RS0018-01-2023-003066-47

                                                                                                      2-3545/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2063/2024

Судья Шатаева Н.А.,

поступило 27 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова И.А. к Золотоевой М.М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Пескова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Богданова И.А. к Золотоевой М.М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., доводами апелляционной жалобы, возражения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.А., обращаясь в суд с иском к Золотоевой М.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 909 146,57 руб., в том числе основной долг – 1 700000 руб., 209 146,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 г. по 22.05.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2021 г. между Золотоевой М.М. (Поверенный) и Богдановым И.А. (Доверитель) заключен договор об управлении денежными средствами № ... В соответствии с п. 1 данного договора, Доверитель передает Поверенному денежные средства в размере ... руб. и поручает Поверенному управление денежными ресурсами за счет и риск Доверителя. В соответствии с п. 5 договора, в течение срока действия договора, либо по истечении 14 банковских дней выплатить всю сумму либо часть суммы (по желанию Доверителя) переданных в управление средств и процентов прибыли, начисленных за определенный период, рассчитанных согласно доли участия Доверителя в общем портфеле Поверенного. ... г. Доверителем Поверенному вручено требование о возврате полной суммы доверенных денежных средств. Кроме того, Доверителем запрошены месячные отчеты о доходности за каждый месяц в период с ... г., структуре и доли в общем пакете инвестиций; расчет дохода инвестирования от полученных ... денежных средств. В нарушение положений пункта 5 денежные средства возвращены не были, пункта 9 запрашиваемые документы не представлены. ... г. Поверенным в адрес Доверителя направлен ответ на требование, согласно которому Поверенный подтвердил факт получения от Доверителя денежных средств в размере ... руб., однако отказал в их возврате со ссылкой на срок договора до .... Однако и в 14-дневный срок с момента окончания срока действия договора денежные средства не быливозвращены. Кроме того, у доверителя до настоящего времени отсутствуют подтверждение исполнения Поверенным обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом договора о размещении полученных денежных средств на брокерском счете Поверенного. Поскольку Поверенный не осуществил в 14-дневный срок с момента получения требования о возврате денежных средств, у Доверителя возникло право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на ... г. размер процентов составляет ... руб.

Кроме этого, ... г. между Золотоевой М.М. (Поверенный) и ФИО20 (Доверитель) заключен договор об управлении денежными средствами № ... В соответствии с п. 1 данного договора, Доверитель передает Поверенному денежные средства в размере .... и поручает Поверенному управление денежными ресурсами за счет и риск Доверителя. В соответствии с п. 5 договора, в течение срока действия договора, либо по истечении 14 банковских дней выплатить всю сумму либо часть суммы (по желанию Доверителя) переданных в управление средств и процентов прибыли, начисленных за определенный период, рассчитанных согласно доли участия Доверителя в общем портфеле Поверенного. ... г. Доверителем Поверенному было вручено требование о возврате полной суммы доверенных денежных средств. Кроме того, Доверителем были запрошены месячные отчеты за каждый месяц в период с ... г. с данными о доходности, структуре и доли в общем пакете инвестиций; расчет дохода инвестирования от полученных ... г. денежных средств. В нарушение положений пункта 5 денежные средства возвращены не были, пункта 9 запрашиваемые документы не представлены. ... г. Поверенным в адрес Доверителя направлен ответ на требование, согласно которому Поверенный подтвердил факт получения от Доверителя денежных средств в размере ... руб., однако отказал в их возврате со ссылкой на срок договора до ... г. Однако и в 14-дневный срок с момента окончания срока действия договора денежные средства возвращены не были. Кроме того, у доверителя до настоящего времени отсутствуют подтверждение исполнения Поверенным обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом договора о размещении полученных денежных средств на брокерском счете Поверенного. Поскольку Поверенный не осуществил в четырнадцатидневный срок с момента получения требования о возврате денежных средств, у Доверителя возникло право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, на ... г. размер процентов составляет ... руб. ... г. между ФИО20 (Цедент) и Богдановым И.А. (Цессионарий) заключен договор Цессии, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования основного долга по договору об управлении денежными средствами № ... от ... г. в размере ... руб., а также все права, возникшие вследствие просрочки исполнения договора Должником. Таким образом, начиная с ... г. обязательства ФИО20. подлежат исполнению в пользу Богданова И.А.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Богданова И.А. – Песков А.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2023 г. отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда. В материалы дела не представлено доказательств того, что Золотоева, совершая сделки с переданными ей по договорам денежными средствами и приобретенными в рамках исполнения обязанностей по договорам ценными бумагами указывала, что действовала в качестве управляющего, что уже само по себе указывает на недобросовестность ее поведения при исполнении условий договоров. Ответчиком не представлено подтверждения внесений полученных по спорным договорам денежных средств на указанный в договорах счет. Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат удостоверяющей печати банка, имеют дату, отличную от даты заключения договора, представлены в виде ненадлежащих копий. Платежи в ПАО «Сбербанк» были совершены ответчиком спустя 5 дней с момента совершения договора в суммах отличных от установленных договором от ... г. Представленные документы не подтверждают внесение полученных от истца денежных средств на диверсифицированном счете, открытом в ООО «КьюБиЭф». Также представитель ответчика указывает на недобросовестность поведения истца Золотоевой, последняя не информировала Багданова И.А., ФИО20. о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение Поверенным своих обязательств, обратилась о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца действия заключенных договоров а также не предоставляла Доверителю отчеты о текущей доходности. При заключении договора стороны исходили из наличия у Поверенного обязательств по возврату полученных по договорам денежных средств, вне зависимости от результатов инвестирования. Договоры заключались именно на условиях полного возврат денежных средств по окончанию срока действия договора, а также возможности досрочного возврата при условии потери прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что Золотоева совершая сделки с переданными ей по договорам денежными средствами и приобретенными в рамках исполнения обязанностей по договорам ценными бумагами указывала, что действовала в качестве управляющего, что указывает на ее недобросовестность. Богданов И.А., ФИО20 не являлись сторонами сделок, предусмотренных ст. 1062 ГК РФ, не имели собственных инвестиционных счетов, управлением которых занималась Золотоева. Золотоева не занималась инвестированием, не приобретала и не реализовывала акции, а размещала переданные ей в управление денежные средства в организациях, которые по своей сути являются «финансовыми пирамидами» и не может ссылаться на наличие форс-мажорных обстоятельств. Правоотношения по приобретенным опционам возникли непосредственно между Золотоевой и ООО «КьюБрокер». Отзыв лицензий у ООО «Инвестиционный компания «КьюБиЭф» не состоит в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фомицкий М.М. доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Богданов И.А., ответчик Золотоева М.М., представитель третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО «Кью.брокер» в лице конкурсного управляющего Романова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2021 между Богдановым И.А. (доверитель) и Золотоевой М.М. (поверенный) заключен договор № ... об управлении денежными средствами, по условиям которого доверитель передает поверенному денежные средства в размере ... руб. и поручает поверенному управление денежными ресурсами за счет и риск доверителя.

В силу п. 2 управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении на брокерском счете, открытом в компании ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» в целях максимизации дохода на инвестированный капитал. Поверенный обязуется распоряжаться средствами доверителя в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности инвестиций.

Согласно п. 4 действие настоящего договора и начало инвестиционного периода исчисляется с момента поступления денежных средств на брокерский счет поверенного № .... Доход по доверительным денежным средствам начинает исчисляться с момента размещения денежных средств на фондовом рынке, а именно после приобретения ценных бумаг на брокерском счете (акции, облигации, IPO, ПИФы, фонды, фьючерсы, опционы и др.).

... между ФИО20доверитель) и Золотоевой М.М. (поверенный) заключен договор об управлении денежными средствами, по условиям которого доверитель передает поверенному денежные средства в размере ... и поручает поверенному управление денежными ресурсами за счет и риск доверителя.

В силу п. 2 управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении на брокерском счете, открытом в компании ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» в целях максимизации дохода на инвестированный капитал. Поверенный обязуется распоряжаться средствами доверителя в его интересах с целью обеспечения оптимальной доходности инвестиций.

Согласно п. 4 действие настоящего договора и начало инвестиционного периода исчисляется с момента поступления денежных средств на брокерский счет поверенного № ... Доход по доверительным денежным средствам начинает исчисляться с момента размещения денежных средств на фондовом рынке, а именно после приобретения ценных бумаг на брокерском счете (акции, облигации, IPO, ПИФы, фонды, фьючерсы, опционы и др.).

... г. между Богдановой А.С. и Богдановым И.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО20 передает, а Богданов И.А. принимает требование основанного долга по договору об управлении денежными средствами № ... от ... г., заключенному между ФИО20 и Золотоевой М.М. Уступаемое право требования составляет ... руб.

Ответчик Золотоева М.М. не отрицала факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства были самостоятельно переданы истцом и его супругой с целью участия в бирже, поскольку последние желали получить высокие проценты на переданные в управление денежные средства. Ответчик, как квалифицированный инвестор, совершала по своему усмотрению сделки на своем брокерском счете на бирже.

Факт внесения денежных средств на брокерский счет подтверждается представленным подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», согласно которому платеж на сумму ... рублей включен в платежное поручение № ... от ... г., а также подтверждение платежа на сумму ... рублей, которое включено в платежное поручение № ... от ... г., платежному поручению № ... от ... г. на сумму ... рублей, № ... от ... г. на сумму ... рублей№ ... от ... г. на сумму ... рублей, внесен Золотоевой М.М. на счет ООО ИК «КьюБиЭф» по договору присоединения № ... от ... г.

Указанным подтверждается, что с даты внесения денежных средств Золотоевой М.М. на брокерский счет начинается инвестиционный период, указанное соответствует п. 4 Договора.

Из позиции истца следует, что в нарушение пункта 5 договора, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Вместе с тем, из представленного суду договора также следует, что стороны понимают и принимают суть инвестиционных и рыночных рисков при использовании различных финансовых инструментов, которые связаны со следующими факторами: непредвиденные изменения условий инвестирования, мировые экономические кризисы, рыночные колебания стоимости ценных бумаг, принятие правительством новых законодательных актов, ухудшающих либо ограничивающих инвестиционный доход и т.д.

Проанализировав условия договора о доверительном управлении имуществом, суд исходил из того, что договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Вопреки доводам истца, судом не установлено, что ответчик действовал непрофессионально, как и не установлено недобросовестности ответчика, сведений о том, что истец обращался к ответчику с замечаниями относительно оказанных им услуг, суду не представлено. Кроме того, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчиком представлялись отчеты в форме «Excel», также истец имел доступ к отчетам, размещенном в электронном формате в «Телеграмм канале», тот факт, что истец не ознакомился с отчетом поверенного в личном кабинете, не свидетельствуют о противоправных действиях со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, о чем истец исходя из условий заключенного им договора не мог не знать, что также подтверждается протоколом смотра доказательств от ... г., составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что решение об участии в биржевой игре принято им под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Суд первой инстанции верно установив, что предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых требования истца подлежат судебной защите не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, с учетом прав и законных интересов другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии