Решение по делу № 33-7704/2018 от 06.11.2018

Судья Белоусов А.Л.                        стр. 127г.                   г/п. 150+150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-7704/2018                28 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Власовой Оксаны Юрьевны, апелляционной жалобе Фролова Виталия Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Тихонова Дмитрия Николаевича, Тихоновой Татьяны Фаязовны, Тихоновой Юлии Николаевны, ФИО к Фролову Виталию Николаевичу, Власовой Оксане Юрьевне о признании права пользования жилым помещением бессрочно, устранение препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Фролова Виталия Николаевича не чинить препятствий в пользовании Тихоновым Дмитрием Николаевичем, Тихоновой Татьяной Фаязовной, Тихоновой Юлией Николаевной, ФИО, ФИО1 жилой комнатой, площадью 10,3 кв.м в <адрес> а именно:

освободить жилую комнату, площадью 10,3 кв.м для проживания Тихонова Дмитрия Николаевича, Тихоновой Татьяны Фаязовны, Тихоновой Юлии Николаевны, ФИО, ФИО1;

запретить перемещать, передавать кому-либо и отчуждать вещи принадлежащие Тихонову Дмитрию Николаевичу, Тихоновой Татьяне Фаязовне, Тихоновой Юлии Николаевне, ФИО, ФИО1 без их согласия;

запретить без согласия Тихонова Дмитрия Николаевича, Тихоновой Татьяны Фаязовны, Тихоновой Юлии Николаевны устанавливать на входные двери квартиры <адрес> запорные устройства (шпингалеты, щеколды, цепочки и другое) открыть которые невозможно без применения переданного членам семьи Тихоновых ключа.

Обязать Власову Оксану Юрьевну не чинить препятствий в пользовании Тихоновым Дмитрием Николаевичем, Тихоновой Татьяной Фаязовной, Тихоновой Юлией Николаевной, ФИО, ФИО1 жилыми комнатами, площадью 17,3 кв.м с балконом, площадью 17,3 кв.м без балкона в <адрес>, а именно:

обеспечить в указанных комнатах места для проживания Тихонова Дмитрия Николаевича, Тихоновой Татьяны Фаязовны, Тихоновой Юлии Николаевны, ФИО, ФИО1;

обеспечить возможность расположения и подключения к системам коммуникации бытовой техники: стиральной машины, газовой плиты, холодильника, микроволновой печи, компьютера и другой бытовой техники, расположение необходимой для проживания мебели;

запретить пользоваться, перемещать, передавать кому-либо, отчуждать, вещи принадлежащие Тихонову Дмитрию Николаевичу, Тихоновой Татьяне Фаязовне, Тихоновой Юлии Николаевне, ФИО, ФИО1 без их согласия (мебель, одежду, обувь, посуду, бытовую технику и т.д.) без их согласия;

запретить без согласия Тихонова Дмитрия Николаевича, Тихоновой Татьяны Фаязовны, Тихоновой Юлии Николаевны устанавливать на входные двери <адрес> запорные устройства (шпингалеты, щеколды, цепочки и другое) открыть которые невозможно без применения переданного членам семьи Тихоновых ключа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова Дмитрия Николаевича, Тихоновой Татьяны Фаязовны, Тихоновой Юлии Николаевны, ФИО Николаевича к Фролову Виталию Николаевичу, Власовой Оксане Юрьевне о признании права пользования жилым помещением бессрочно, устранение препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Оксаны Юрьевны, Фролова Виталия Николаевича к Тихонову Дмитрию Николаевичу, Тихоновой Татьяне Фаязовне, Тихоновой Юлии Николаевне, ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес> без предоставления жилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Юлии Николаевны, ФИО, ФИО1, Тихоновой Татьяны Фаязовны к Фролову Виталию Николаевичу, Власовой Оксане Юрьевне о признании договоров купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №***), от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №***) недействительными, отказать.

Взыскать с Фролова Виталия Николаевича в пользу Тихоновой Юлии Николаевны в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Власовой Оксаны Юрьевны в пользу Тихоновой Юлии Николаевны в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Фролова Виталия Николаевича в пользу Тихоновой Татьяны Фаязовны в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Фролова Виталия Николаевича в пользу Тихонова Дмитрия Николаевича в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Власовой Оксаны Юрьевны в пользу Тихоновой Татьяны Фаязовны в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Власовой Оксаны Юрьевны в пользу Тихонова Дмитрия Николаевича в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тихонов Д.Н., Тихонова Т.Ф., Тихонова Ю.Н., ФИО обратились с иском в суд к Фролову В.Н., Власовой О.Ю. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что имеют право пользование жилым помещением квартирой <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Фролову В.Н. и Власовой О.Ю. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 г. Фролову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Тихоновым о прекращении права пользования данным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения. Ответчик Фролов В.Н. в данном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован, имеет в собственности иное жилое помещение. Ответчик Власова О.Ю. вселилась в спорную квартиру после приобретения доли в праве общей долевой собственности на нее. В ДД.ММ.ГГГГ собственники освободили от вещей истцов в квартире две комнаты из трех, вещи в беспорядочном порядке перенесли в третью комнату и заменили входную дверь в квартиру, ключи Тихоновой Ю.Н. и Тихоновой Т.Ф. не передали, в связи с чем они лишились возможности проживать в квартире. Вместе с тем, в данной квартире они жили более 20 лет, в связи с чем фактически сложился порядок пользования ею. Наличие права собственности на квартиру не является основанием создания им препятствий в пользовании и проживании в ней. При покупке доли в праве общей долевой собственности Власова О.Ю. предупреждена о том, что квартира обременена их правами пользования и проживания в ней, является для них единственным жилым помещением. В связи с этим считают, что выделение им в пользование двух комнат из трех и в совместное пользование всех проживающих в квартире лиц мест общего пользования: кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета, является обоснованным. Более того, истцу Тихоновой Ю.Н. причинен моральный вред, т.к. нарушено ее право на жилище, она вынуждена с двумя детьми снимать другое жилое помещение, у нее возникла бессонница и нервозность, физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 14 мая 2018 г. к производству суда для совместного рассмотрения с настоящим делом приняты встречные исковые заявления ответчиков Власовой О.Ю., Фролова В.Н. к Тихонову Д.Н., Тихоновой Т.Ф., Тихоновой Ю.Н., ФИО. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него без предоставления жилого помещения. В обоснование встречных исков ответчики указали, что Тихонов Д.Н., Тихонова Т.Ф. Тихонова Ю.Н. и ее несовершеннолетние дети ФИО и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире не проживают, к членам семьи истцов по встречному иску не относятся. При этом ответчики по встречному иску совместного хозяйства с истцами не ведут, каких-либо расходов, связанных с содержанием и ремонтом указанного жилого помещения, не осуществляют. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ними отсутствует. Тем самым Тихоновы добровольно выехали на другое место жительства, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, несмотря на то, что никаких препятствий в этом не чинилось. Не проявляя никакого интереса к пользованию жилым помещением, ответчики по встречному иску все это время проживали в другом месте. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Ю.Н. без согласия собственников квартиры зарегистрировала в ней своего сына ФИО1., <данные изъяты>. Регистрация посторонних лиц в жилом помещении, принадлежащем истцам по встречному иску на праве собственности, в отсутствие договора, определяющего условия проживания, нарушает их права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению. На добровольное предложение снятся с регистрационного учета, зарегистрироваться по месту фактического проживания, ответчики дают немотивированный отказ. В связи с чем, просили признать Тихонова Д.Н., Тихонову Т.Ф., Тихонову Ю.Н., ФИО., ФИО1. утратившими право пользования данным жилым помещением, выселить из него без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 14 мая 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречным искам Власовой О.Ю., Фролова В.Н. привлечен ФИО1., <данные изъяты>, в лице законного представителя Тихоновой Ю.Н.

Определением суда от 27 июня 2018 г. настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-541/2018 по иску Тихоновой Ю.Н., ФИО., ФИО1., Тихоновой Т.Ф. к Фролову В.Н., Власовой О.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 21 февраля 2018 г., заключенных между ответчиками по указанной выше квартире. Объединенному делу присвоен № 2-338/2018. В обоснование иска о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения указано, что на момент заключения оспариваемых договоров ни истцы, ни заинтересованные лица в установленном порядке с регистрационного учета не сняты по адресу данного жилого помещения, право проживания по указанному адресу истцы не утратили. Нарушение прав истцов оспариваемыми договорами заключаются в том, что в результате покупки квартиры Власовой О.Ю. в спорное жилое помещение вселена несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2., <данные изъяты>, которая имеет статус инвалида с психическим заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378. Фролов В.Н. и Власова О.Ю. при заключении указанных договоров знали о правах истцов и членов их семьи на проживание в жилом помещении, знали о заболевании ребенка, состояние здоровья которого исключает совместное проживание его с другими лицами, при осмотре квартиры видели, что в квартире хранятся вещи проживающих в ней лиц, но, тем не менее, сознательно пошли на незаконную сделку, чем нарушили права истцов, малолетних детей, третьих лиц, ставя под угрозу их здоровье и жизнь. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №***) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №***).

Определением суда от 14 августа 2018 г. производство по делу о взыскании компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца Тихоновой Ю.Н. от иска.

После неоднократного уточнения требований истцы просили признать за Тихоновой Т.Ф., Тихоновым Д.Н., Тихоновой Ю.Н., ФИО., ФИО1. право проживания в <адрес> бессрочно; восстановить право пользования комнатами в данной квартире Тихоновой Т.Ф., Тихонова Д.Н., Тихоновой Ю.Н., ФИО., ФИО1. с учетом сложившегося порядка пользования ими в семье Тихоновых, восстановить право пользования Тихонова Д.Н. комнатой площадью 17,3 кв.м, с балконом в данной квартире с учетом сложившегося порядка пользования ими в семье Тихоновых, восстановить право пользования Тихоновой Т.Ф. комнатой площадью 17,3 кв.м, без балкона в данной квартире с учетом сложившегося порядка пользования ими в семье Тихоновых, восстановить право пользования Тихоновой Ю.Н., ФИО., ФИО1. комнатой, площадью 10,3 кв.м, в данной квартире с учетом сложившегося порядка пользования ими в семье Тихоновых; обязать Фролова В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой данной квартиры площадью 10,3 кв.м Тихоновой Т.Ф., Тихонову Д.Н., Тихоновой Ю.Н., ФИО., ФИО1. в пользовании (проживании) в данном жилом помещении, а именно: обеспечить возможность использования комнаты в качестве жилого помещения, освободив в ней территорию для организации мест отдыха и удовлетворения повседневных нужд членов семьи Тихоновых, запретить входить в комнату в отсутствие и без согласия членов семьи Тихоновых, запретить перемещать, передавать кому-либо, отчуждать вещи принадлежащие семье Тихоновых (мебель, одежду, обувь, посуду, бытовую технику и т.д.) в отсутствие членов семьи Тихоновых и без их согласия, запретить устанавливать на входные двери запорные устройства (шпингалеты, щеколды, цепочки и другое) открыть которые невозможно без применения переданного членам семьи Тихоновых ключа; обязать Власову О.Ю. не чинить препятствий Тихоновой Т.Ф., Тихонову Д.Н., Тихоновой Ю.Н., ФИО., ФИО1. в пользовании (проживании) комнатами площадью 17,3 кв.м, с балконом, площадью 17,3 кв.м без балкона в данном жилом помещении, а именно: обеспечить в комнатах территорию для организации мест отдыха и удовлетворения повседневных нужд семьи Тихоновых, обеспечить возможность расположения и подключения к системам коммуникации бытовой техники: стиральной машины, газовой плиты, холодильника, микроволновой печи, компьютера и другой техники, расположения мебели, запретить пользоваться, перемещать, передавать кому-либо, отчуждать, вещи принадлежащими семье Тихоновых (мебель, одежду, обувь, посуду, бытовую технику и т.д.) в отсутствие членов семьи Тихоновых и без их согласия, запретить препятствовать пребыванию гостей членов семьи Тихоновых в жилом помещении, запретить устанавливать на входные двери запорные устройства (шпингалеты, щеколды, цепочки и другое) открыть которые невозможно без применения переданного членам семьи Тихоновых ключа; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор в данной квартире оставить также в пользовании Тихоновой Т.Ф., Тихонова Д.Н., Тихоновой Ю.Н., ФИО., ФИО1.

Представитель истцов Агафонова И.П., представитель истцов Тихоновой Ю.Н., ФИО – Габович И.И. в судебном заседании уточненные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска ответчиков возражали, на удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными настаивали.

Ответчики Фролов В.Н., Власова О.Ю. (действующая за себя и как законный представитель третьих лиц – несовершеннолетних ФИО3., ФИО4 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражали, поддержав встречные исковые требования.

Истец Тихонова Ю.Н., действующая за себя и как законный представитель ФИО и ФИО1., истцы Тихонова Т.Ф., Тихонов Д.Н., третьи лица Власов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласны ответчики Власова О.Ю. и Фролов В.Н., просят его отменить.

    В апелляционной жалобе Власова О.Ю. указывает, что с момента покупки жилых помещений ни разу не видела семью Тихоновых в квартире. Более того, по состоянию жилого помещения было видно, что в квартире никто продолжительное время не проживал, ремонт не производился, квартира находилась в антисанитарном стоянии. Также истцы не оплачивают коммунальные услуги и обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняют.

    Полагает, что регистрация постороннего лица ФИО1. без разрешения собственников спорной квартиры нарушает ее права как собственника жилого помещения.

    Поскольку спорное жилое помещение принадлежит Власовой О.Ю. на законных основаниях, она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им.

    Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт добровольного выезда семьи Тихоновых из спорного жилого помещения. Попыток вселиться в квартиру никто из членов семьи истцов (ответчиков по встречному иску) не предпринимал длительное время.

    Фролов В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что сохранение права пользования спорным жилым помещением за истцами необоснованно, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ четко указан перечень лиц, которые не сохраняют право пользования им. Этот договор истцами (ответчиками по встречному иску) оспаривался в суде, но не был признан недействительным.

    Более того, по смыслу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» не предусмотрен обмен прав и обязанностей лиц, имеющих бессрочное право пользование жилым помещением. Исходя из буквального толкования закона, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации и именно данным жилым помещением (приватизированным) истцы имели право бессрочно пользоваться. Поскольку семья Тихоновых отказалась от участия в приватизации иного жилого помещения, которое затем собственник обменял на спорную квартиру, они не приобрели право пожизненного пользования ею.

    Факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии прав на постоянное бессрочное пользование им

    Проживание истцов (ответчиков по встречному иску) нарушает права Фролова В.Н. как собственника жилого помещения.

    Полагает, что регистрация постороннего лица ФИО1. в спорной квартире без разрешения, нарушает его права как собственника жилого помещения.

    Обращает внимание суда, что истцы не выразили желания разрешить образовавшийся конфликт, отказались заключать договор социального найма и никаких обязательств на себя брать не хотят.

    В возражениях на апелляционные жалобы представители истцов Габович И.И. и Агафонова И.П., прокурор г. Новодвинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) Фролова В.Н. и Власовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Подчередниченко О.С., выразившего позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом первой инстанции установлено, что Фролов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ним и продавцом ФИО5.

В п. 4 данного договора перечислены лица, имевшие право пользования спорной квартирой: Тихонов Д.Н., Тихонова Ю.Н., Тихонова Т.Ф., несовершеннолетний ФИО

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ответчиком Фроловым В.Н. (продавец) и ответчиком Власовой О.Ю. (покупатель), последняя приобрела на *** и *** в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

По условиям заключенных договоров переход права собственности на указанный размер доли определен ответчиками в объеме прав, соответствующих двум жилым комнатам в квартире площадью 17,3 кв.м без балкона и площадью 17,3 кв.м с балконом.

Остальная часть доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (*** доли) определена в собственность ответчика Фролова В.Н. в объеме прав, соответствующих третьей жилой комнате площадью 10,3 кв.м.

При заключении договоров Фролов В.Н. довел до сведения Власовой О.Ю., что передаваемые права на жилое помещение обременены правами истцов (ответчиков по встречному иску) Тихонова Д.Н., Тихоновой Т.Ф., Тихоновой Ю.Н. и ее несовершеннолетнего сына ФИО., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства и по условиям договоров продавец должен был снять их с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договоров не исполнено.

Несовершеннолетний ФИО <данные изъяты>, с согласия прежнего собственника жилого помещения Тихонова Н.Д. был вселен в спорное жилое помещение непосредственно после рождения, зарегистрирован по месту жительства и проживал в нем со своей матерью Тихоновой Ю.Н.

    Место жительство несовершеннолетнего ФИО1., <данные изъяты>, его мать Тихонова Ю.М. определила в спорной квартире по месту своего жительства и зарегистрировала в ней.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Тихонов Д.Н., Тихонова Т.Ф., Тихонова Ю.Н., ФИО., ФИО1. имеют право пользования спорной квартирой, от которого не отказывались и добровольно из нее не выезжали, оставив в квартире принадлежащие им вещи, мебель, не проживают в ней вынужденно по причине чинимых со стороны собственников квартиры препятствий. В связи с этим, суд пришел к выводу, что истцы (ответчики по встречному иску) право пользования спорным жилым помещением не утратили и оно подлежит судебной защите от любых притязаний, в том числе со стороны собственников жилого помещения.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб Власовой О.Ю. и Фролова В.Н. регистрация несовершеннолетнего ФИО1., <данные изъяты>, в спорном жилом помещении без согласия собственников не является незаконной в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Поскольку местом жительства Тихоновой Ю.Н. является спорное жилое помещение, а также учитывая положения п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, регистрация несовершеннолетнего ФИО1 в спорной квартире по месту жительства материи соответствует требования закона.

    Ссылка в апелляционных жалобах на то, что проживание истцов в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав его собственников, не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела следует что, истцы (ответчики по встречному иску) Тихонова Т.Ф., Тихонов Д.Н., Тихонова Ю.Н., имея равные права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и проживая в ней, участия в приватизации не принимали. Квартира была приватизирована ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в который Тихонова Т.Ф., Тихонов Д.Н., Тихонова Ю.Н. включены как лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, а затем им же совершен ее обмен на спорную квартиру.

В квартиру <адрес> вселились Тихонов Н.Д., Тихонова Т.Ф. и их несовершеннолетние дети Тихонов Д.Н. и Тихонова Ю.Н. и проживали в ней одной семьей.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-182/2016 по иску Фролова В.Н. к Тихонову Д.Н., Тихоновой Т.Ф., Тихоновой Ю.Н., ФИО. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, установлено, что Тихонова Т.Ф., Тихонов Д.Н. и Тихонова Ю.Н., вселенные в квартиру <адрес> прежним ее собственником ФИО5 приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях постоянного бессрочного пользования. При этом действует правовой режим сохранения данного права в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку указанная квартира была приобретена ФИО5. в собственность в порядке совершенного обмена на жилое помещение муниципального жилищного фонда, приобретенного в порядке приватизации и предоставленного ему и членам его семьи по договору социального найма, право пользования которым не ограничено каким-либо сроком (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60, ст. 69 ЖК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. По этой причине доводы апелляционной жалобы Фролова В.Н. о наличии у семьи Тихоновых права пользования именно тем жилым помещением, в приватизации которого они не принимали участие, а не спорным, приобретенным ими в результате обмена, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного переход права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к Фролову В.Н., а затем к Власовой О.Ю. не является основанием для лишения Тихонова Д.Н., Тихоновой Т.Ф., Тихоновой Ю.Н., ФИО., ФИО1. единственного места жительства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

    Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы Власовой О.Ю. о том, что с момента покупки доли в праве собственности на спорную квартиру она ни разу не видела в ней семью Тихоновых, что свидетельствует об их добровольном выселении из нее и отсутствии желания жить в ней.

    Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В процессе разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что непроживание семьи Тихоновых в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с Фроловым В.Н., а также чинением с его стороны препятствий в проживании (перенос вещей истцов в комнату площадью 10,3 кв.м, вселение в квартиру посторонних граждан, не являющимися членами его семьи). Указанное опровергает доводы подателей жалобы о добровольном выезде истцов (ответчиков по встречному иску) из спорной квартиры.

    Вопреки изложенной Фроловым В.Н. в апелляционной жалобе позиции об отсутствии у семьи Тихоновых желания разрешить образовавшийся конфликт и уклонении от исполнения обязательств по содержанию жилого помещения, материалами дела подтверждено, что указанные обязательства исполнялись ими до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента создания препятствий в пользовании квартирой.

Невнесение истцами (ответчиками по встречному иску) платы за коммунальные услуги, неисполнение в полной мере обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения, не лишают ответчиков (истцов по встречному иску) требовать их исполнения в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было, а доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Оксаны Юрьевны, апелляционную жалобу Фролова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                             С.В. Корепанова

                                                Е.В. Кучьянова