Решение по делу № 33-15974/2017 от 19.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15974/2017

17 августа 2017 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.    

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Степанова Виталия Борисовича к ООО «Сетелем Банк», ЗАО «МАКС», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Степанов 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк»), Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2016г. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № ... на приобретение автотранспортного средства в сумме 972711,91 рублей. Одновременно им были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: со Сбербанк Страхование - страхование на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» на сумму 67 172,44 рублей (страховой полис № ... от 30 июня 2016 г.), с ЗАО «МАКС» - на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства на сумму 36 798,46 рублей (полис страхования № 04101736579 от 30 июня 2016 г.), с ООО «Сетелем Банк» на оплату услуг «CMC-информатор» на сумму 2124 рубля, с ООО Страховая компания «Кардиф» (далее по тексту - ООО Страховая компания «Кардиф») на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, на сумму 2 200 рублей, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - на оплату добровольного страхования транспортного средства в размере 64 012,40 рублей.

Полагая услуги по страхованию навязанными, просил суд признать пп. 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, п.1, п.9 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101736579 от 30 июня 2016г. недействительными, расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО «Сбербанк Страхование жизни» № ... от 30 июня 2016г. и взыскать уплаченную денежную сумму в размере 67172,44 рублей, расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ЗАО «МАКС» № ... от 30 июня 2016г. и взыскать уплаченную денежную сумму в размере 36798,46 рублей, расторгнуть договор кредитования, заключенный между ним и ООО «Сетелем Банк» на оплату услуг «CMC-информатор» и взыскать уплаченную денежную сумму в размере 2 124 рубля, расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО Страховая компания «Кардиф» № ... от 30 июня 2016г. и взыскать уплаченную денежную сумму в размере 2200 рублей, расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» серия ... от 30 июня 2016г. и взыскать уплаченную денежную сумму в размере 64012,40 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Закрытому акционерному обществу «МАКС», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Степанов ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО Страховая компания «Кардиф», к которому заявлены требования о расторжении договора, не было привлечено к участию в деле, тогда как данным решением суда могут быть затронуты права и интересы указанной страховой организации, не проверены доводы иска к указанному ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от 01 августа 2017г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О дате и времени судебного заседания они извещены почтовыми уведомлениями.

Судебное извещение, направленное истцу Степанову .... по адресу, указанному им в иске и в апелляционной жалобе, возвращено в Верховный Суд РБ с отметкой почты «по истечении срока хранения». Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнены требования гражданско-процессуального законодательства. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая участников процесса извещенными надлежащим образом, рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Росгосстрах» Шарипова ... в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Степановым ... получен кредит на приобретение транспортного средства, заключен одновременно договор залога, соответственно транспортное средство, как предмет залога было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Не усматривает со стороны банка навязывания других услуг при заключении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному гражданскому делу было проведено без привлечения к участию в деле ООО Страховая компания «Кардиф», тогда как данное решение суда может затронуть права и интересы страховой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017г. подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016г. между Степановым ... и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 972 711,91 руб. с процентной ставкой 12,17% годовых.

Согласно кредитному договору Степанов ... выразил согласие на предоставление кредита на дополнительные услуги со Сбербанк Страхование жизни на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» на сумму 67 172,44 руб. (страховой полис № ... от 30 июня 2016г.); с ЗАО «МАКС» - на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства на сумму 36 798,46 руб. (полис страхования № ... от 30 июня 2016г.); сумма кредита на оплату услуг «CMC-информатор» на сумму 2 124 руб.; с ООО Страховая компания «Кардиф» сумма на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, на сумму 2 200 руб.; с ООО «Росгосстрах» - на оплату добровольного страхования транспортного средства в размере 64 012,40 руб.

Согласно графику платежей к договору о предоставлении кредита указанные страховые премии включены в размер предоставляемого кредита.

Кредитный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Как следует из содержания анкеты-заявления, подписанной истцом, последнему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно его подключения /не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Данная информация была представлена истцу в полном объеме до заключения договора 30 июня 2016г.

Из пункта 18 кредитного договора следует, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита клиенту для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Будучи уведомленным о порядке отказа от оспариваемой услуги, Степанов ... в банк с заявлением об отключении от программ страхования и смс-информирования не обращался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ от заключения договоров страхования и от подключения услуги СМС-информирования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договоров страхования и услуги смс-информирования.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, представленных истцом, следует, что страхование и подключение услуги смс-информирования является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договоров страхования и подключением услуги смс-информирования не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенных договоров страхования, в кредитном договоре не имеется.

При этом предоставление банком кредитных средств на оплату дополнительных услуг по страхованию и услуги смс-информирования само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора в части страхования недействительными и вследствие расторжения заключенных между Степановым ... и ответчиками договоров страхования, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, имел возможность не оформлять совсем страхование, на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы. Следовательно, данные услуги были оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров страхования и подключением услуги смс-информирования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и смс-информированию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий вышеуказанного кредитного договора в части страхования и подключения услуги смс-информирования недействительными и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степанова 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий                  Р.Р. Абубакирова

Судьи:                              И.В. Голубева

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Шаймиев А.Х.