Решение от 22.12.2022 по делу № 33-3862/2022 от 05.10.2022

Председательствующий по делу судья Беспечанский П.А. Дело №33-3862/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-890/2022) УИД 75RS0025-01-2022-001981-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Забайкальской краевой общественной организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Михайлова А. А.ича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Булыгиной Г.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михайлова А. А.ича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. по <Дата> в размере 39 681 руб. 17 коп., оплату сверхурочной работы за 2-й, 4-й кварталы 2021 г., 1-й квартал 2022 г. в размере 27 866 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать пп. «б» п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 30.06.2020 №, не подлежащим применению в отношении Михайлова А. А.ича.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы Михайлова А. А.ича исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить Михайлову А. А.ичу расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы Михайлова А. А.ича исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратился в суд с иском в интересах Михайлова А.А., указывая на то, что он работает у ответчика в должности машиниста-кочегара, ему установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал. Трудовая функция выполняется согласно графикам сменности. Время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания предоставляются в соответствии с трудовым законодательством.

Машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией. Запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля) (п. 1.13 вышеназванной инструкции). Учитывая, что кочегары не имеют возможности отлучаться во время перерывов с места работы, то в силу ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ в их рабочее время должны включаться перерывы для отдыха и питания. В нарушение указанной нормы закона работодателем в 2020-2021 гг. расчет заработной платы истца производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. по <Дата> г. в сумме 39 681,17 руб., неначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за 2-й, 4-ый кварталы 2021 г., 1 квартал 2022 г. в размере 27 866,67 руб., признать пп. «б» п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 30.06.2020 №, не подлежащим применению в отношении истца, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы истцу исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы истцу исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 7-9, 164).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает, что согласно условиям трудового договора, дополнительных соглашений и графиков сменности кочегаров, в течение каждой смены кочегарам установлен перерыв для отдыха и питания от 45 минут до 1 часа 30 минут, который в рабочее время не включается и, следовательно, не оплачивается. Предусмотренный работодателем в графике сменности за спорный период перерыв для отдыха и питания фактически истцу предоставлялся, для этих целей имеется специально оборудованное помещение. Включение периода отдыха и питания в рабочее время не предусмотрено ни локальными актами, ни трудовым договором с истцом. Данный вывод также следует из анализа положений ч. 1, ст. 8, ст. 21, 22, 91, 106, 107, 108, 135 Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов. Ссылаясь на положения ст. 104, 135 Трудового кодекса РФ, представитель ответчика указывает, что в период с 2021 по 2022 гг. действовало Положение об оплате труда, п. 5.2, 5.3 которого установлена оплата труда при суммированном учете рабочего времени. Ответчик применяет расчет заработной платы с учетом положений действующего законодательства. Норма рабочего времени, примененная истцом при расчете заработной платы, не соответствует нормам, установленным Положением об оплате труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Доплата до МРОТ не соответствует по формуле расчета заработной платы, так как переработка в расчете МРОТ не учитывается и оплачивается отдельным приказом по итогам квартала. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 11.04.2019 № 17-П выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда и т.д. Из указанного следует, что поскольку в состав МРОТ не входят выплаты за сверхурочную работу, то и часы, отработанные сверх нормы, также не могут входить в расчет доплаты до МРОТ, соответственно, при полном отработанном месяце берется базовая величина МРОТ (12 792 руб. в 2021-2022 гг.). С учетом изложенного, полагает вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным (л.д. 172-174).

Процессуальный истец Забайкальская краевая общественная организация Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения, материальный истец Михайлов А.А., участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Булыгину Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относится к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 103 ТК РФ предусмотрена сменная работа – работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

На основании ч. 1, 4 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Михайлов А.А. работает у ответчика в должности машиниста-кочегара на основании трудового договора № от <Дата>

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> истцу установлен должностной оклад в размере 6 809 руб. (л.д. 13-23).

Продолжительность смены истца составляла 12 часов, при этом он не может покинуть котельную, поскольку необходимо постоянно следить за давлением и работой котла.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену истцу учитывалось от 10 часов до 11,5 часов рабочего времени, от 30 мин до 2 час, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались (т. 1, л.д. 24-36).

Таким образом, за период с <Дата> г. по <Дата> г. при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы:

-<Дата> г. – 20 ч работы, в т.ч. 8 ч. за работу в ночное время, 3 ч. за работу в дневное время в праздничный день;

-в <Дата> г. – 15,5 ч. работы, в т.ч. 7 ч. за работу в ночное время, 1 ч. за работу в дневное время в праздничные дни;

-<Дата> г. – 4,5 ч. работы, в т.ч. 3 ч. за работу в ночное время;

<Дата> г. – 4,5 ч. работы, в т.ч. 2 ч. за работу в ночное время;

-<Дата> г. – 12 ч. работы, в т.ч. 8 ч. за работу в ночное время;

<Дата> г. – 15 ч. работы, в т.ч. 7 ч. за работу в ночное время;

<Дата> г. – 16 ч. работы, в т.ч. 8 ч. за работу в ночное время;

-<Дата> г. – 30 ч. работы, в т.ч. 16 ч. за работу в ночное время, 4 ч. за работу в дневное время в праздничный день, 4 ч. за работу в ночное время в праздничный день;

-<Дата> г. – 28 ч. работы, в т.ч. 14 ч. за работу в ночное время, 2 ч. за работу в ночное время в праздничный день;

<Дата> г. – 28 ч. работы, в т.ч. 12 ч. за работу в ночное время;

<Дата> г. – 18 ч. работы, в т.ч. 7 ч. за работу в ночное время.

Пунктами 5.2, 5.3 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 3 месяца; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности; время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работниками возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно пп. «б» п. 5.2.2 и пункт 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (утв. приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ 30.06.2020 №), оплата труда работникам с суммированным рабочим днем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад/среднеквартальная норма часов за месяц х отработанное количество часов в месяц.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в месяц с оплатой пропорционально отработанного времени.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, Положением об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (утв. приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ 30.06.2020 №), Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями Определения Конституционного суда РФ от 08.12.2011 № 1622-0-0, Постановления Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 26-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П и от 11 апреля 2019 г. № 17-П, исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией, объяснениями сторон, работа истца носит непрерывный характер, он не имеет право покидать рабочее место в течение рабочей смены, т.е. истец не может использовать время отдыха по собственному усмотрению. Таким образом, работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время 12 часов в смену.

При этом из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену за спорный период истцу учитывалось от 10 часов до 11,5 часов рабочего времени, от 30 мин до 2 час, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались.

Поскольку работодателем исключались часы работы, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пп. «б» п. 5.2.2. и п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ухудшают положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому в силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ не подлежат применению, поскольку фактически заработная плата истца за отработанный месяц поставлена в зависимость от среднеквартальной нормы часов, а не нормы часов в отработанном месяце. В то время, как по условиям трудового договора с истцом установлен должностной оклад в месяц, соответственно, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце, а не среднеквартальной нормы часов, как производит ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно в виде неприменения норм локального нормативного акта, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Исходя из расчета представленного истцом и признанного судом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, истцу не доначислены: заработная плата в размере 39 681,17 руб., сверхурочные часы – в размере 27 866,67 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении обязанности на ответчика производить начисление ежемесячной заработной платы Михайлова А.А., исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Суд также принял во внимание, что работодателем нарушено право работника на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, в связи с чем истцу полагается компенсация морального вреда, которую суд определил в соответствии с требованиями разумности и справедливости в заявленном размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, а также для частичного изменения решения суда по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем указанное решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в части не отвечает вышеуказанным требованиям.

Между тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части необоснованного исключения работодателем из рабочего времени истца перерывов для отдыха и питания и соответствующей оплате, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ст. 108 ТК РФ обязывает работодателя как субъекта, организующего трудовую деятельность и использующего труд работников, установить для них время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в правилах внутреннего трудового распорядка или по соглашению сторон трудового договора, и направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников.

Из раздела 3 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной следует, что машинист (кочегар) обязан: обслуживать отдельные водогрейные котлы; разжигать, пускать, останавливать котлы и поставлять их водой; регулировать горение топлива; наблюдать с помощью контрольно-измерительных приборов уровень воды в котле, температуру воды в котле; поддерживать необходимое давление и температуру воды (л.д. 128-130).

Включение периода отдыха и питания в рабочее время не предусмотрено ни локальными актами, ни трудовым договором с истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод также следует из анализа положений ч. 1, ст. 8, ст. 21, 22, 91, 106, 108, 135 ТК РФ и локальных нормативных актов.

В соответствии с п. 233 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116, запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению. Допускается эксплуатация котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала при наличии автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих ведение проектного режима работы; предотвращение аварийных ситуаций; остановку котла при нарушениях режима работы, которые могут вызвать повреждение котла.

В силу п. 1.12. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 19.08.1999 № 49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией.

Запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля) (п. 1.13 вышеназванной инструкции).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о включении перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся возможности принятия работником пищи в специальном помещении для отдыха и приема пищи, причем во время рабочей смены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из графиков работы, утвержденных на 2021-2022 гг. следует, что они составлены на каждую бригаду. Так, например, начало работы 08 ч. 00 мин., окончание работы 20 ч. 00 мин для дневной смены и соответственно с 20 ч. 00 мин до 08 ч. 00 мин. для ночной смены (л.д. 134-145).

При этом в табелях учета рабочего времени не учитывался перерыв для отдыха и питания, установленный от 30 мин. до 2 ч., рабочие часы указывались от 10 ч. до 11,5 ч. (л.д. 24-36). Доказательств, что кто-то из сотрудников котельной меняет истца во время их перерыва для отдыха и питания, ответчиком не представлено.

Судом верно установлено, что предусмотренные работодателем в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу не предоставлялись. Продолжительность рабочей смены кочегара составляет 12 часов, пищу работники принимают в приспособленном для этого помещении в котельной.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в здании котельной имеется специальное помещение для отдыха и приема пищи, то есть со стороны работодателя требования ч. 3 ст. 108 ТК РФ выполнены, является несостоятельной.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец Михайлов А.А. работает всю смену без возможности отдыха и отдельного времени для приема пищи, следовательно, все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством. Указаний на то, что материальному истцу должно быть оплачено время, когда он не исполнял свои должностные обязанности, решение суда первой инстанции не содержит.

Так, в силу ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца и выводом суда первой инстанции о незаконности действий работодателя в части снижения продолжительности рабочего времени за счет перерывов для отдыха и питания.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства обороны РФ от <Дата> г. № №, где указывается на то, что в сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части, не имеется.

При этом, судебной коллегией при проверке расчета неучтенных часов на перерывы для отдыха и питания истца учитывается позиция представителя ответчика, согласно которой ими не оспаривается заявленное стороной истца количество неучтенных часов помесячно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете заработной платы, учете нормы рабочего времени.

Так, исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Михайлова А.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> года по <Дата> г. в размере 39 681,17 руб., о признании пп. «б» п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2020 г. № неподлежащим применению в отношении Михайлова А.А., возложении на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы Михайлову А.А. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Разделом IV ТК РФ «Рабочее время» (главы 15-16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст. 91-93, 99 ТК РФ), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 ТК РФ), работа в ночное время (ст. 96 ТК РФ), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 ТК РФ), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой – ст. 100-105 ТК РФ).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20-22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 ТК РФ).

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 146-149 ТК РФ), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 152-154 ТК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации). Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не применил к спорным отношениям вышеизложенные нормы трудового законодательства, вследствие чего сделал не основанный на законе вывод о том, что подп. «б» п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №, не подлежат применению в отношении Михайлова А.А.

Кроме того, признавая пп. «б» п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №ПР/125, неподлежащими применению в отношении Михайлова А.А., а также возлагая на ответчика обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы Михайлову А.А., исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, суд первой инстанции не учел, что на рабочем месте Михайлова А.А. установлены вредные условия труда, не применил подлежащие применению положения ч. 1 ст. 104 ТК РФ, предусматривающей, что учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может составлять три месяца и ч. 1 ст. 135 ТК РФ, предусматривающей право работодателя устанавливать систему оплаты труда.

Вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, судом первой инстанции сделан не основанный на нормах трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя (Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №ПР/125) вывод о том, что оплата труда за отработанный Михайловым А.А. месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце и исходя из этого, сделан неправомерный вывод о правильности произведенных представителем истца расчетов.

При этом, делая вывод о том, что подп. «б» п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №ПР/125, не подлежат применению в отношении Михайлова А.А., суд первой инстанции, формально сославшись на ч. 1 ст. 8 ТК РФ, не указал, какие нормы трудового законодательства нарушают указанные положения.

Давая оценку контррасчету заработной платы истца за оспариваемый период с учетом часов, заявленных стороной истца, представленному стороной ответчика в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 57-62), судебная коллегия находит его не противоречащим нормам материального права, в том числе, в части расчета заработной платы исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени. В целом, начисление заработной платы соответствует Приказу Министра обороны Российской Федерации от <Дата> № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни ТК РФ, ни вышеназванным Приказом № не установлен порядок расчета часовой тарифной ставки, поэтому на основании ч. 2 ст. 135 ТК РФ работодатель вправе предусмотреть такой порядок в локальном нормативном акте, что в данном случае предусмотрено в Положении об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, работодатель не лишен возможности предусмотреть способ расчета часовой тарифной ставки исходя из учетного периода – квартал.

С учетом изложенного, судебной коллегией отвергается как несостоятельная позиция стороны истца о незаконности исчисления заработной платы истца исходя среднеквартальной нормы рабочего времени, в том числе и изложенная в дополнительно представленных пояснениях в суд апелляционной инстанции, поскольку она не основана на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет заработной платы истца исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени не противоречит действующему законодательству, решение суда в части размера недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом неучтенных часов на перерывы для отдыха и питания за период мая 2021 г. по апрель 2022 г. подлежит изменению, а именно, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 7 735,67 руб.

Так, исходя из контррасчета стороны ответчика общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом неучтенных часов на перерывы для отдыха и питания за период мая по июль 2021 г. с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. составляет 7 735,67 руб.

Период	Начислено руб.	Начисление с учетом неучтенных часов руб.	Не доначислено руб.
Май 2021 г.	25 560,6	26 272,33	711,73
Июнь 2021 г.	23 522,41	23 913,39	390,98
Июль 2021 г.	21 367,64	21 917,15	549,51
Сентябрь 2021 г.	14 642,81	14 708,42	65,61
Октябрь 2021 г.	27 684,68	27 943,54	258,86
Ноябрь 2021 г.	32 098,25	32 348,15	249,9
Декабрь 2021 г.	56 966,39	58 903,15	1 936,76
Январь 2022 г.	30 677,53	32 577,69	1 900,16
Февраль 2022 г.	27 037,39	27 943,55	906,16
Март 2022 г.	26 083,42	26 571,2	487,78
Апрель 2022 г.	24 457,17	24 735,39	278,22
7 735,67

Судом апелляционной инстанции также в целях проверки расчетов и установления верной суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период, и суммы оплаты сверхурочной работы, у стороны ответчика были запрошены арифметические расчеты заработной платы Михайлова А.А. с учетом часов, заявленных истцом.

Согласно представленным расчетам оплаты сверхурочной работы, составленным с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, установленных истцу Михайлову А.А., общий размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2-й, 4-й кварталы 2021 г., 1-й квартал 2022 г. составил 27 866,67 руб., то есть тот же размер, который заявлен стороной истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости расчета сверхурочной работы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, установленных истцу, исходит из следующего.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 ТК РФ, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Для лиц, заключивших трудовой договор о работе в организациях Вооруженных Сил РФ, такие особенности установлены Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от <Дата> № Положением «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций ВС РФ», которое определяет условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций ВС РФ.

При этом, Положение не содержат механизма расчета оплаты сверхурочной работы, имея отсылку к ст. 152 ТК РФ.

Согласно Приложению № Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> № гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты компенсационного характера: за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами.

Выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права (ст. 149, 153, 154 ТК РФ) следует, что работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежит оплате в повышенном размере с учетом всех доплат: компенсационных и стимулирующих надбавок, предусмотренных системой оплаты труда.

Руководствуясь положениями ст. 129, 149, 152, 153, 154 ТК РФ в их системной связи и вышеприведенными ведомственными нормативными актами, судебная коллегия исходит из того, что оплата сверхурочной работы истца подлежит расчету с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, установленных системой оплаты труда.

Это же следует из разъяснений Департамента социальных гарантий Минобороны РФ № от <Дата>, № от <Дата>, согласно которым оплату за сверхурочную работу следует производить с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в пределах утвержденных контрольных сумм фондов оплаты труда гражданского персонала.

При этом, судебная коллегия учитывает, что работодатель, производя расчет работы в ночное время, работы в праздничные и выходные дни, выводит среднечасовую ставку с учетом компенсационных и стимулирующих надбавок, установленных системой оплаты труда.

Отклоняя суждения ответчика о расчете сверхурочной работы исходя из оклада (тарифной ставки), судебная коллегия полагает, что такой расчет нарушит принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, так как в этом случае оплата за один час работы в обычных условиях работы будет выше, чем час такой же работы в условиях, которые отклоняются от нормальных.

Так, в силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Действующее правовое регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав истца и необходимость их защиты установлена, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности производить в будущем истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, и соблюдения ответчиком гарантий работников, предусмотренных ст. 22 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 5.2.2, ░. 5.3.6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 24, 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 5.2.2., ░. 5.3.6. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░. ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ 7 735,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2023.