Решение по делу № 2-2260/2018 от 10.04.2018

2-2260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А. В. к Барладян О. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог №2. В соответствии с условиями договора, а также акта приема-передачи денежных средств №1 от 05.09.2017 к договору займа под залог №2, истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 3000000 руб. В целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчик в соответствии с п.2.4 договора предоставил в залог: на легковой автомобиль Хонда Пилот, №; фургон общего назначения Fuso Canter №. Обязанность по возврату денежных средств в соответствии с договором наступала 20 декабря 2017 г., проценты за пользование займом составили 510000 руб. 13 декабря 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №1 от 05.09.2017 г., в соответствии с которым обязанность по возврату суммы займа должна быть осуществлена в срок до 30 января 2018 г., проценты за пользование суммой займа составляют 710000 руб. и должны быть выплачены истцу в срок до 30 января 2018 г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с Барладян О.М. денежные средства по договору займа – 3000 000 руб., проценты за пользование займом – 710 000 руб., неустойку за период с 31.01.2018 г. по 10.04.2018 г. – 1050 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: на легковой автомобиль Хонда Пилот, №; фургон общего назначения Fuso Canter FE65DH№.

Истец Васильев А.В., его представитель, действующий на основании доверенности, Марков А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32000 руб.

Ответчик Барладян О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог №2.

В соответствии с условиями договора, а также акта приема-передачи денежных средств №1 от 05.09.2017 к договору займа под залог №2, истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 3000000 руб.

В целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчик в соответствии с п.2.4 договора предоставил в залог: на легковой автомобиль Хонда Пилот, №; фургон общего назначения Fuso Canter №.

Обязанность по возврату денежных средств в соответствии с договором наступала 20 декабря 2017 г., проценты за пользование займом составили 510000 руб.

13 декабря 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №1 от 05.09.2017 г., в соответствии с которым обязанность по возврату суммы займа должна быть осуществлена в срок до 30 января 2018 г., проценты за пользование суммой займа составляют 710000 руб. и должны быть выплачены истцу в срок до 30 января 2018 г.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается собственноручно отметкой в самом договоре займа.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа под залог №2 от 05.09.2017 г.

При этом суд отмечает, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму займа не оспаривал, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Всего взысканию подлежит сумма займа в размере 3000000 руб.

Рассматривая требования о взыскании договорных процентов, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору займа №1 от 05.09.2017 г. проценты за пользование суммой займа составляют 710000 руб. и должны быть выплачены истцу в срок до 30 января 2018 г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора займа подтвержден совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 710000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1050 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.2.11 договора займа в случае нарушение обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты истцу включительно.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы, проверив который, суд находит его арифметически правильным и выполненным в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000г. №263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что неустойку по договору займа под залог №2 от 05.09.2017 г. в размере 1050 000 руб. следует снизить до 710 000 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на легковой автомобиль Хонда Пилот, №; фургон общего назначения Fuso Canter FE65DH, №.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик предоставил в залог истцу: легковой автомобиль Хонда Пилот, № фургон общего назначения Fuso Canter №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по договору займа, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. В. к Барладян О. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Барладяна О. М. в пользу Васильева А. В. денежные средства по договору займа – 3000 000 руб., проценты за пользование займом – 710 000 руб., неустойку за период с 31.01.2018 г. по 10.04.2018 г. – 710000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на легковой автомобиль Хонда Пилот, №; фургон общего назначения Fuso Canter №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.

Судья: