Решение по делу № 2-106/2023 (2-2548/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-2548/2022

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 Января 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                16 Января 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Наталии Алексеевны к администрации городского округа Среднеуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Стахеева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 155 500 рублей, о возмещении расходов по оплате за составление дефектовки – 500 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей, почтовые расходы – 584,66 рубля, по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 420 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 22.04.2022, около 14:15 часов, на автодороге подъезд к Ганиной Яме, 2 км, управляя автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), она допустила наезд на препятствие (яма). В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил значительные повреждения: крыло переднее левое– деформация; порог левый – деформация; подкрылок передний левый; бампер передний – царапины; диск передний левый; шина передняя левая.

    Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие лежит на администрации ГО Среднеуральск.

    27.06.2022 она направила в адрес администрации ГО Среднеуральск телеграмму – уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, не явился, хотя о времени, дате и месте проведения осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

    Пункт 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

    Размер повреждения проезжей части на вышеуказанном участке автодороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие и причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю, не соответствует указанному ГОСТу.

    С учетом ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба, в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, вследствие дороржно – транспортного происшествия, на автодороге, в границах городского округа Среднеуральск, за сохранность которой ответственность несет орган местного самоуправления, должна быть возложена на администрацию ГО Среднеуральск.

    Согласно экспертному заключению № от 07.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №, составляет 155 500 рублей. Расходы по оплате дефектовки составили 500 рублей. Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация ГО Верхняя Пышма, МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» ГО Среднеуральск, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» ГО Верхняя Пышма.

    В судебном заседании истец Стахеева Н.А., с участием представителя Будниковой С.Г., допущенной к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – администрации ГО Среднеуральск – Барахвостов М.А., действующий на основании доверенности № от 01.04.2022, исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что дорога на Ганину Яму, где произошло дорожно – транспортное происшествие, состоит из двух участков, один из которых с кадастровым номером № находится в границах городского округа Среднеуральск, другой с кадастровым номером № – в границах городского округа Верхняя Пышма. Считал, что из представленных истцом письменных документов и искового заявления, невозможно определить, на каком участке произошло дорожно – транспортное происшествие, а, следовательно, невозможно определить, в чьем ведении находится участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца. Кроме того, считал, что со стороны самого истца, имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности, истец не предпринял мер к остановке транспортного средства, что указывает на грубую неосторожность со стороны истца, что и привело к причинению ущерба. Относительно размера ущерба пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, завышена. Кроме того, считал, что поскольку полномочия по осуществлению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа Среднеуральск возложено на МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», данное учреждение и должно являться ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска, отказать.

    Представитель третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма – Лис А.В., действующая на основании доверенности № от 30.12.2022, пояснила, что участок автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца, относится к территории ГО Среднеуральск, что было проверено непосредственным выездом на место, осмотру места дорожно – транспортного происшествия, с составлением соответствующего акта, представленного в материалы дела. Указанный участок автодороги находится в ведении ГО Среднеуральск, и в перечне дорог местного значения городского округа Верхняя Пышма, утвержденным постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.09.2020 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», не значится, в связи с чем. считала, что исковые требования обоснованно предъявлены к администрации ГО Верхняя Пышма, как к органу местного самоуправления, который несет ответственность за сохранность автомобильных дорог на территории ГО Среднеуральск, и соответственно является лицом, ответственным за возмещение ущерба.    

    Представители третьих лиц: МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» ГО Среднеуральск, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» ГО Верхняя Пышма» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» ГО Среднеуральск, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» ГО Верхняя Пышма.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно требованиям которой, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ч.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автомобильные дороги местного значения вне границ населенного пункта в границах муниципального района, и имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находятся в собственности муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2022, в 14:15 часов, на участке автодороги, по адресу: подъезд к Ганиной Яме, относящейся к территории ГО Среднеуральск, Свердловской области, произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> (после смены фамилии – Стахеева) Н.А., принадлежащим на праве собственности Стахеевой Н.А., на препятствие (яма на дорожном покрытии автомобильной дороги), в результате которого, автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Вышеуказанные обстоятельствам подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, так и письменными материалами данного дела, в том числе, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 22.04.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2022, письменные объяснения <данные изъяты> (Стахеевой) Н.А., фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло на участке автодороги, который к территории ГО Среднеуральск, не относится, несостоятельны, какими-либо доказательствами, не подтверждены, и опровергнуты, доказательствами, представленными истцом и третьим лицом – администрацией ГО Верхняя Пышма.

    Так, как следует из объяснений представителя третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании, участок автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца, относится к территории ГО Среднеуральск, что было проверено непосредственным выездом на место, осмотром места дорожно – транспортного происшествия, с составлением соответствующего акта. Указанный участок автодороги находится в ведении ГО Среднеуральск, и в перечне дорог местного значения городского округа Верхняя Пышма, утвержденным постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 04.09.2020 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», не значится.

    Согласно сведениям акта о проведении контрольного мероприятия от 22.12.2022, составленного комиссией в составе: исполняющего обязанности председателя МКУ «Комитет ЖКХ» - ФИО7; главного юриста МКУ «Комитет ЖКХ» - ФИО8; ведущего инженера по технадзору МКУ «Комитет ЖКХ» - ФИО9; главного специалиста (квартальный) – ФИО10, в результате осмотра участка автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Стахеевой Н.А., установлено, что данный участок автодороги находится в ведении администрации городского округа Среднеуральск, и в перечне дорог местного значения городского округа Верхняя Пышма, утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № от 04.09.2020 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», не значится.

    К вышеуказанному акту приложена фототаблица, которая в судебном заседании представлена сторонам для обозрения. Истец подтвердил, что дорожно – транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие (яму, на дорожном покрытии автомобильной дороги) произошло на участке автомобильной дороги (по адресу: подъезд к Ганиной Яме), изображенной на представленной фототаблице.

    Сведения вышеуказанного акта и объяснения представителя третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма, представителем ответчика – администрации ГО Среднеуральск, не оспорены, и какими-либо доказательства, со своей стороны, не опровергнуты.

    Из представленного истцом экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от 07.07.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022, около 14:15 часов, на автодороге подъезд к Ганиной Яме, 2 км, составляет 155 500 рублей

    Расходы истца по оплате стоимости услуг по составлению дефектовки в размере 500 рублей, подтвержден квитанцией ООО «МК-Авто», к заказ- наряду № от 05.07.2022.

    Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы подтверждены договором № от 05.07.2022, актом приема – сдачи работ, кассовым чеком ООО «КонЭкс» на сумму 5 000 рублей.

     Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стахеевой Н.А. (ранее – ФИО14), в силу следующего.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего 22.04.2022), вследствие наезда на препятствие (яму, на дорожном покрытии автомобильной дороги) по адресу: подъезд к Ганиной Яме, 2 км.

    Вышеуказанные исковые требования Стахеевой Н.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, является, в данном случае, администрация ГО Среднеуральск.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчиком    - администрацией ГО Среднеуральск в судебном заседании доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, сохранность спорного участка дороги, органом местного самоуправления, не обеспечена, данный участок дороги, на момент дорожно – транспортного происшествия, в нарушение п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденных Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993), имел выбоину (яму), наличие которой повлекло наезд автомобиля под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, на такую выбоину (яму), согласно справке ГИБДД – препятствие (наезд на яму), и причинение указанному автомобилю, повреждений, потребовавших восстановительного ремонта.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что имела место вина в дорожно – транспортном происшествии со стороны самого истца, нарушившего требования ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своего подтверждения не нашли. Доказательств данным доводам, представителем ответчика не представлено. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, и не следует ни из материалов данного гражданского дела, ни из материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании, как указывалось выше, о том, что администрация ГО Среднеуральск является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

    Исходя из системного толкования ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ст.3 Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является полномочиями органов местного самоуправления, что также предусмотрено положениями Устава городского округа Среднеуральск, регламентирующим вопросы местного значения городского округа.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, и в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», в связи с чем, в удовлетворении иска, предъявленного к администрации ГО Среднеуральск, должно быть отказано, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что указанное учреждение (МБУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства), осуществляя деятельность по организации дорожной деятельности, лишь реализует вышеуказанные полномочия городского округа Среднеуральск в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Среднеуральск. Поскольку данные полномочия принадлежат администрации ГО Среднеуральск как органу местного самоуправления, администрация ГО Среднеуральск является в данном случае надлежащим ответчиком.

Что касается доводов представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку дорога на Ганину Яму, где произошло дорожно – транспортное происшествие, состоит из двух участков, один из которых с кадастровым номером 66:62:0000000:2816 находится в границах городского округа Среднеуральск, другой с кадастровым номером 66:00:0000000:1654 – в границах городского округа Верхняя Пышма, а из представленных истцом письменных документов и искового заявления, невозможно определить, на каком участке произошло дорожно – транспортное происшествие, а, следовательно, невозможно определить, в чьем ведении находится участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца, данные доводы также несостоятельны.

    Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, участок автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, и причинение повреждений автомобилю истца, относится к территории ГО Среднеуральск, что следует как из объяснений истца, представителя третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма, так и из письменных материалов дела, в том числе, административных материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, акта о проведении контрольного мероприятия от 22.12.2022, составленного комиссией в составе: исполняющего обязанности председателя МКУ «Комитет ЖКХ» - ФИО7; главного юриста МКУ «Комитет ЖКХ» - ФИО8; ведущего инженера по технадзору МКУ «Комитет ЖКХ» - ФИО9; главного специалиста (квартальный) – ФИО10, из которого следует, как указывалось выше, что в результате осмотра участка автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Стахеевой Н.А., установлено, что данный участок автодороги находится в ведении администрации городского округа Среднеуральск, и в перечне дорог местного значения городского округа Верхняя Пышма, утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № от 04.09.2020 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», не значится.

    К вышеуказанному акту приложена фототаблица, которая в судебном заседании была представлена сторонам для обозрения. Истец Стахеева Н.А. в судебном заседании подтвердила, что дорожно – транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие (яму, на дорожном покрытии автомобильной дороги) произошло на участке автомобильной дороги (по адресу: подъезд к Ганиной Яме), изображенной на представленной фототаблице. Представитель третьего лица – администрации ГО Верхняя Пышма также подтвердил, что изображенный на фототаблице участок автодороги, является местом дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022 с участием Стахеевой Н.А., осмотр которого произведен на месте, комиссией МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства ГО Верхняя Пышма, установившей, что данный участок автомобильной дороги в ведении ГО Верхняя Пышма, не находится.

    Представителем ответчика в судебном заседании указанные выше объяснения истца, представителя третьего лица, и сведения представленного акта с фоотаблицей, не оспорены и не опровергнуты.

    Размер ущерба, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и причинения автомобилю повреждений, подтвержден истцом представленным экспертным заключением ООО «КонЭкс» № от 07.07.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022, около 14:15 часов, на автодороге подъезд к Ганиной Яме, 2 км, составляет 155 500 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

    Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, и заявившем о завышении стоимости размера ущерба, доказательств своим возражениям, и доказательств тому, что автомобиль может быть восстановлен за меньшую стоимость, не представлено. Представленное истцом экспертное заключение, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. Иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с иной стоимостью, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании не заявлено. Представитель ответчика пояснил, что такого ходатайства заявлять не будет.

    Обстоятельств выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, что могло бы указывать на иной размер ущерба, в связи с фактическими затратами, в судебном заседании не установлено, поэтому доводы представителя ответчика в данной части также несостоятельны, своего подтверждения не нашли.

     С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика – администрации ГО Среднеуральск в пользу истца Стахеевой Н.А. подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -     155 500 рублей.

    Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление дефектовки 500 рублей. Данные расходы истца подтверждены квитанцией ООО «МК-Авто», к заказ- наряду № от 05.07.2022.

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг за составление дефектовки 500 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стахеевой Н.А., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, по оплате услуг за отправление телеграммы -584,66 рубля, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

    Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом, к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие объективных возражений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению данных расходов, со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                 РЕШИЛ:

    Исковые тре6ования Стахеевой Наталии Алексеевны к администрации городского округа Среднеуральск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с администрации городского округа Среднеуральск в пользу Стахеевой Наталии Алексеевны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 155 500 рублей – в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление дефектовки (осмотр автомобиля) – 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за отправление телеграммы -584,66 рубля; по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 420 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.