Решение по делу № 2-116/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием:

истца Мякишевой А.В.,

представителя истца Калачина В.В., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика Ермоленко Т.В.,

представителя ответчика – адвоката Мордовской республиканской Коллегии Адвокатов Павловой О.Г., действующей на основании ордера №418 от 19.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Анастасии Владимировны к Ермоленко Татьяне Васильевне, Высокову Дмитрию Васильевичу о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Мякишева А.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко Т.В. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, инвентарный <...>, литер А, общая площадь - 82,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>.

Вышеуказанная 1/3 доля жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности ( доля в праве 1/3), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью 519 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером : <...>.

Сособственниками 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Ермоленко Т.В.

В 2015 году ответчица самовольно возвела 2 этаж в виде надстройки и крыши на своей частью жилого дома ( далее- постройка).

Основное строение литера А вышеуказанного жилого дома построено в 1972 году, фундамент – бутовый, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные в 1,5 кирпича, чердачное перекрытие – деревянное отепленное, крыша – по деревянной обрешетке шифер.

1/3 доля жилого дома истицы выполнена из бревенчатых наружных и внутренних капитальных стен, чердачное перекрытие- деревянное отепленное, крыша - шифер.

В результате произведенной Ермоленко Т.В. самовольной реконструкцией жилого дома, в виде надстройки мансарды и крыши, доля жилого дома Мякишевой А.В. начала разрушаться. Это привело к следующим последствиям: с фасада в наружной деревянной стене помещения под литерой а, образовалась вертикальная трещина, из-за которой половина дома истицы отошла от основной стены жилого дома, также внутри помещения под литерой а, в нескольких местах в комнате и на кухне на стенах образовались вертикальные трещины, произошла деформация потолка, наблюдается значительный прогиб потолка. Причиной данной деформации и прогиба потолка также является тот факт, что ответчицей при незаконном возведении второго этажа в виде надстройки крыши, скат сделан в её сторону, таким образом, увеличилась снеговая нагрузка и вся вода, и во время дождя, стекает на половину истицы. Из чего следует, что дальнейшая эксплуатация постройки приведет к продолжению прогрессирования необратимых процессов разрушения строительных конструкций жилого дома, что приведет к аварийной ситуации.

Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия истицы и без получения необходимых разрешений. Истица возражает против сохранения самовольно возведенной постройки., о чем ставила в известность ответчицу, однако Ермоленко Т.В. отказалась осуществить снос указанной постройки.

22.05.2015 года истица обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Саранск,, на что получила ответ, что результате выхода на место установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> произведено изменение конфигурации крыши на частью жилого дома (квартира № 1). Разрешительная документация Администрацией городского округа Саранск на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства не выдавалась. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаем, предусмотренных п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также истице предложено обратиться в суд за защитой нарушенных интересов.

На основании вышеизложенного истица просит обязать ответчика снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную надстройку в виде мансарды и крыши, расположенных по адресу: <адрес> и взыскать с Ермоленко Т.В.в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истица Мякишева представила в суд заявление об уточнении исковых требований в котором просит:

Обязать ответчика снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную надстройку в виде чердака и новой металлической кровли, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> в размере 172 753 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 26 300 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца Калачин В.В., действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования Мякишевой А.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Ермоленко Т.В. и её представитель адвокат Мордовской республиканской Коллегии Адвокатов Павлова О.Г., действующая на основании ордера №418 от 19.03.2018 года, исковые требования Мякишевой А.В. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Высоков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признает и в его удовлетворении просит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, инвентарный <...>, литер А, общая площадь - 82,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <...>.

Вышеуказанная 1/3 доля жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности ( доля в праве 1/3), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью 519 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером : <...>.

Сособственниками 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Ермоленко Т.В.

В 2015 году ответчица самовольно возвела 2 этаж в виде надстройки и крыши на своей частью жилого дома ( далее- постройка).

Истцом Мякишевой А.В. были заявлены требования к ответчику о возложении обязанности снести своими силами и за свой счет самовольно возведенную надстройку в виде чердака и новой металлической кровли, расположенных по адресу: <адрес>.

С целью проверки обоснованности исковых требований истицы по делу назначалась соответствующая экспертиза.

Согласно заключению экспертов пристрой под литерами al и А5 жилого дома <...>, расположенного по <адрес>, не соответствует пункту. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; пункту. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Крыша исследуемого жилого дома не соответствует Методической документации в строительстве «Кровельные работы МДС 12-33.2007».

Дефекты строительных конструкций, возникшие в квартире Мякишевой А.В. в результате возведения и эксплуатации металлической кровли Ермоленко Т. В., а именно прогиб балок и наличие сквозной трещины в стене, несут угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данных помещениях.Согласно заключения экспертов для устранения выявленных нарушений ответчикам необходимо произвести определенные работы, а именно: Разборка кровли, разборка деревянных элементов конструкции кровли, выемка старого утеплителя, разбор потолка, демонтаж балок, установка новых балок, установка стропил, настил потолка из новых досок, утепление покрытий, устройство кровли из шифера из волнистых асбесцементных листов. Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право:
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В следствии изложенного исковые требованиям Мякишевой А.В. в части требования устранения препятствия в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенную надстройку в виде чердака и новой металлической кровли не будут отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям при наличии возможности их устранения иным способом установленным вышеприведенным заключением эксперта.

Основываясь на изложенном суд полагает необходимым в удовлетворении иска Мякишевой А.В. в части снения самовольно возведенной надстройки в виде чердака и новой металлической кровли ответчиков отказать.

В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется названными выше нормами материального права, и исходил из того, что требуемые истцом к снесению сооружения не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Из выводов вышеприведенной экспертизы следует, что вариант восстановления прав истца путем сноса самовольно возведенной надстройки является нецелесообразным и материально затратным. При этом для приведения строений ответчиков в соответствие с требованиями норм и правил необходимо провести определенные действия отраженные в вышеуказанном заключении эксперта.

В изложенной ситуации констатируя факт нарушения прав Мякишевой А.В. в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам строений ответчиков, в силу которых наличествует угроза жизни и здоровью третьих лиц, суд по существу считает необходимым восстановив нарушенное право истца обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его жилым домом путем возложения на ответчиков обязанности произвести действия по приведению их строений в соответствии с необходимыми требованиями и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом согласно вышеуказанного заключения эксперта установлено, что ущерб имуществу истицы Мякишевой А.В. был причинен в результате действий ответчиков по строительству самовольной кровли на сумму 52 675 рублей и следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве возмещения причиненного ущерба истице.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении иска Мякишевой А.В. частично.

Доводы Мякишевой А.В. о принятии иного решения судом объективными доказательствами не подтверждены поэтому они не являются основаниями для принятия иного решения судом.

Доводы ответчиков в том, что они сомневаются в достоверности заключения экспертизы судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием специальной нормативно-технической документации, выводы
эксперта сделаны на основании сопоставления инструментальных и
визуальных исследований и произведенного расчета.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на изложенном с ответчиков подлежат взысканию в пользу Мякишевой А.В., её затраты на производство экспертизы в сумме 26 300 рублей 85 копеек и возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякишевой Анастасии Владимировны к Ермоленко Татьяне Васильевне и Высокову Дмитрию Васильевичу удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Ермоленко Татьяну Васильевну и Высокова Дмитрия Васильевича произвести следующие действия по восстановлению кровли доли дома Мякишевой Анастасии Владимировны расположенного по адресу : <адрес> заключающиеся в следующем:

Разборка кровли, разборка деревянных элементов конструкции кровли, выемка старого утеплителя, разбор потолка, демонтаж балок, установка новых балок, установка стропил, настил потолка из новых досок, утепление покрытий, устройство кровли из шифера из волнистых асбесцементных листов.

Взыскать с Ермоленко Татьяны Васильевну и Высокова Дмитрия Васильевича в пользу Мякишевой Анастасии Владимировны 52 675 рублей в качестве возмещения ущерба, 26 300 рублей 85 копеек затраты на производство экспертизы, возврат госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 79 275 рублей, то есть по 39 637 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2018 года.

Судья В.П.Артемьев