Решение по делу № 33-27908/2022 от 24.08.2022

Судья: Абрамова Ж.И.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Кирщиной И.П.,

судей                     Кожановой И.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи                       Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарева С. Н. к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Канарев С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Время», собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства <данные изъяты> участок <данные изъяты> на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с заключением кадастрового инженера в процессе кадастровых работ выявлено увеличение площади уточняемого земельного участка с к.н.<данные изъяты> относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, что является основанием для приостановления дальнейшего производства кадастровых работ.

Представитель Канарева С.Н. Богомазова С.Ю. в судебном заседании уточнила требования – просила установить границы земельного участка площадью 828 кв.м. по 4 варианту экспертного заключения.

Представитель ответчика СНТ «Время» Егоров А.Н. в судебном заседании не возражал против установления границ по варианту 4 экспертного заключения, указывая, что фактические границы участка <данные изъяты> с южной стороны выходят за кадастровые границы землеотвода СНТ «Время» (красные линии), что подтверждает самовольный захват Канаревым С.Н. не только земельного участка общего пользования СНТ «Время», но и земельного участка соседних правообладателей. Весь земельный участок по периметру огорожен единым забором, со стороны пожарного водоема - трехметровым сплошным забором на бетонном основании. Тем самым Канарев С.Н самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок, преградив доступ к пожарному водоему при чрезвычайных ситуациях. Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Время» от <данные изъяты> Канареву С.Н. предписано при установлении границ земельного участка, что его площадь не должна превышать 1000 кв.м.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что Рослесхозом было произведено графическое совмещение границ земельного участка, являющегося предметом исковых требований, с границами земель лесного фонда, в результате установлено их пересечение в площади 153 кв.м. Таким образом, земельный участок, являющийся предметом исковых требований, в части пересечения с границами земель лесного фонда не может предоставляться истцу в силу прямого указания лесного законодательства.

               Решением суда исковые требования Канарева С.Н. к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка были удовлетворены, границы земельного участка истца с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлены площадью 828 кв.м., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты> и за Канаревым С.Н. признано право собственности на земельный участок в указанных границах.

В апелляционной жалобе третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своей позиции указывает, что участок имеет наложение на земли лесного фонда, что подтверждено представленным в дело заключением (л.д. 154-155) о пересечении границ лесного участка площадью 153 кв.м.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Канарев С.Н. является членом СНТ «Время», на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ему предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м., в подтверждение выдано свидетельство на право собственности. Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, участок <данные изъяты> имеет прямоугольную форму; размер участка - 20 х 30м (л.д.9-10). В членской книжке, выданной Канареву С.Н., площадь участка указана 900 кв.м (л.д.8). Участок поставлен на кадастровый учет с КН <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения межевания было установлено, что уточняемая площадь земельного участка фактически используемого истцом, составляет 1000 кв.м (л.д.11-12).

Смежные земельные участки садоводов стоят на государственном кадастровом учете (л.д.13-16, 18-20).

В подтверждение права пользования земельным участком 1000 кв.м. истец представил выписку из протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой общим собранием членов с/т «Время» разрешена передача общественной дороги, проходящей перед участками <данные изъяты>, владельцам этих участков, на Канарева С.Н. возложена обязанность построить домик охраны в соответствии с утвержденным проектом (л.д.40).

Как следует из выписки из протокола заседания правления СНТ «Время» от <данные изъяты>., со стороны Канарева С.Н. имеет место самозахват пожарного пруда СНТ и части территории СНТ «Земли общего пользования), участок огорожен забором, занимаемая площадь 14,4 сотки (в том числе за счет ранней устрой договоренности с СНТ «Почвовед» о присоединении около 3 соток всем участкам, находящимся на 1 линии), СНТ к этому не имеет отношения и не против этого. Площадь участка не может превышать более 10 соток. При переносе забора и дальнейшего оформления в собственность участка собственнику Канареву С.Н. необходимо учесть, что прямые линии вдоль главной улицы и 1-й улицы должны быть сохранены в обязательном порядке. К протоколу приложен примерный план границ (л.д.38-39).

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактические границы земельного участка истца составляют 1440 кв.м., в состав участка включен пруд, участок граничит с двух сторон с проездами, с остальных двух сторон с участками СНТ (л.д.83). Установлено наличие пересечений фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами смежных участков с к.н. <данные изъяты> (участок <данные изъяты>), к.н. <данные изъяты> (участок <данные изъяты>), к.н. <данные изъяты> (участок <данные изъяты>). Кадастровые границы земельных участков с к.н. <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты> сторонами не оспариваются, в связи с чем, экспертом составлены варианты установления границ земельного участка истца с учетом кадастровых границ данных участков.

Экспертом разработано 6 вариантов установления границ участка истца.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ч. 2 ст. 8, ч. 10 ст. 22, п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решения Совета депутатов Пушкинского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> о минимальных размерах земельных участков для ведения садоводства, избрал и в основу решения положил вариант<данные изъяты> экспертного заключения, учитывая, что он разработан по предложению сторон, по данному варианту предлагается установить границы земельного участка истца площадью 828 кв.м. (л.д.169), данный вариант приближен к варианту, предлагаемому правлением СНТ «Время» в протоколе от <данные изъяты> (л.д.39). По варианту <данные изъяты> разница между уточненной площадью и зарегистрированной площадью не превышает минимального размера участков, предоставляемых под садоводство на территории Пушкинского городского округа.

Доводы возражений Федерального агентства лесного хозяйства о том, что участок пересекает земли лесного фонда, площадь пересечения составляет 153 кв.м. судом обоснованно отклонены, поскольку согласно экспертному заключению участок истца с двух сторон граничит с дорогой, лес расположен через дорогу, участок истца находится в одной линии с участком <данные изъяты> (л.д.79). Из схемы, представленной Федеральным агентством лесного хозяйства, следует, что участок лесного фонда пересекает участок истца и участок <данные изъяты> (л.д.154). Между тем границы участка <данные изъяты> (К<данные изъяты> установлены в ЕГРН, площадь участка составляет 906 кв.м. что исключает нахождение на нем земель лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий