Решение по делу № 33-2832/2015 от 08.07.2015

Судья: Карнеева Е.К. Дело № 33-2832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре                 Галкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. А.. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2015 года по делу по иску Управления имущественных отношений <адрес> к С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к С.Д., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № по адресу: г<данные изъяты>, срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку договор аренды подписан сторонами на срок более одного года и отсутствуют сведения о его государственной регистрации, истец полагает указанный договор не заключенным. Кроме этого, пользование ответчиком земельным участком без договора привело к неосновательному обогащению последнего, размер неосновательного обогащения составляет плата за пользование земельным участком. Истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

29 апреля 2015 года Советским районным судом <адрес> по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений <адрес>.

Суд решил:

Взыскать с С.Д. в доход бюджета <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель С.Д. А.. просить отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления имущественных отношений <адрес> отказать. Указывает на то, что выводы суда о том, что ответчик без оснований приобрел имущество за счет истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что заявленные истцом требования находятся в противоречии с требованиями, составляющими предмет иска, предъявленного к С.Д. в Володарский районный суд <адрес>, о расторжении договора аренды и обязании возвратить спорный земельный участок. Решение суда содержит взаимоисключающие выводы о возможности применения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель С.Д. Г-М... поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления имущественных отношений <адрес> С.. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя С.Д. Г-М..., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против неё представителя Управления имущественных отношений <адрес> С.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений <адрес> и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка № №, в соответствии с котором арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.4.4.5 договора аренды арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Земельный участок по акту - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан Управлением имущественных отношений <адрес> и принят С.Д., претензий у арендатора к арендодателю по существу договора не имелось (№

Пунктом 4.4.6 Договора установлено, что арендатор (С.Д.) обязан зарегистрировать договор аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в месячный срок с момента подписания настоящего договора сторонами.

Однако государственную регистрацию договор аренды, подписанный сторонами, не прошел, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 4.4.6 Договора, не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309, 310, 433, 1102, 1105 ГК РФ, и с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, в связи с тем, что спорный земельный участок фактически передан С.Д., находится в его пользовании, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Управлением имущественных отношений <адрес> и ответчиком в отношении земельного участка № по адресу: <адрес> <данные изъяты> согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> государственную регистрацию не прошел. При этом, обязанность по регистрации Договора, по его условиям, возложена на ответчика. Следовательно, договор аренды нельзя считать заключенным.

Между тем, стороны согласовали условия Договора, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принят арендатором С.Д. и находится в его пользовании.

Однако обязательства по внесению платы за пользование земельным участком С.Д. не исполняются надлежащим образом, за период ДД.ММ.ГГГГ года плата не вносилась, задолженность составила -<данные изъяты>

В данном случае денежные суммы, не уплаченные ответчиком в соответствующих периодах в виде платы за пользование землей, составляют неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ имеет место, если у лица отсутствуют основания, дающие ему право на получение имущества, и подлежит взысканию.

Факт невнесения платы за пользование земельным участком за указанный истцом не оспаривается и доказательств, подтверждающих внесение платы в ДД.ММ.ГГГГ г. за пользование спорным земельным участком, материалы дела не содержат. Претензия об исполнении обязательств, направленная ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с С.Д. суммы неосновательного обогащения в размере равном арендной плате в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан правильным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической передачи земельного участка С.Д., с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем правомерен вывод суда о взыскании с С.Д. процентов в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

Представитель С.Д. в апелляционной жалобе ссылается на внесение ответчиком во исполнение Договора денежных средств в размере <данные изъяты>. (в качестве задатка). Между тем указанные денежные суммы учтены истцом в качестве платежа за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период не заявлено, расчет произведен за последующие периоды.

Также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене принятого по делу решения, доводы жалобы о том, что в Володарском районном суде <адрес> рассматривается дело по иску Управления имущественных отношений к С.Д. о расторжении договора аренды спорного земельного участка и обязании возвратить земельный участок, и что суд первой инстанции был обязан в силу ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения дела Володарским районным судом <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение Володарским районным судом <адрес> вышеуказанного иска на необоснованность требований Управления имущественных отношений <адрес> о взыскании неосновательного обогащения не указывает, поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованиями о расторжении договора аренды, признании его незаключенным в виду невозможности использования по назначению или по иным основаниям в период времени, за который истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование свое позиции по делу, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержатся взаимоисключающие выводы. Указав в мотивировочной части решения на то, что положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ применению не подлежат, суд, тем не менее, применил данные нормы, и взыскал неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое по делу решение, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, поскольку данный вывод находится в противоречии с остальными выводами, изложенными в решении, и с резолютивной частью решения суда, которым удовлетворены заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.1102, 1105 ГК РФ.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от года 29 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова