Решение по делу № 2-2062/2024 от 06.05.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002371-47

№2-2062/2024

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Михаила Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью « ТАСАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рыжов М.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « ТАСАТ» ( далее по тексту ООО « ТАСАТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.15 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством мусоровозом <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в АО Совкомбанк Страхование», которое в соответствии с договором ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 93800 руб. Между тем, согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 187 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО « ТАСАТ»в счет возмещения ущерба 89600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Рыжов М.Г. и его представитель Ярцев М.Ю. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО « ТАСАТ»,извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третьи лицо Федоров И.В., ООО « Ситиматик Чувашия», ООО « Траст- Вега» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.15 мин. возле <адрес> водитель Федоров И.В. управляя мусоровозом <данные изъяты> совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Федорова И.В. допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023.

Транспортное средство мусоровоз <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ТАСАТ».

Из пояснений третьего лица Федорова И.В., данным имДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО « ТАСАТ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вышеуказанные доводы Федорова И.В. подтверждаются и сообщением ОСФР по Чувашской Республике- Чувашии, согласно которому Федоров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « ТАСАТ».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 93800 руб.рассчитанное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » №Ц от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 187900 руб.

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, поскольку в заключении учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО « Чебоксарская экспертно – сервисная компания» не оспоренным стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова И.В.,управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО « ТАСАТ», нахождение Федорова И.В.,на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком исходя из того, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 89600 руб. (187900 руб.- размере 93800 руб.)

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего спора и объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, несения которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ТАСАТ» ( ИНН 2130222079) в пользу Рыжова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 89600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024.