Решение по делу № 33-2541/2013 от 28.10.2013

Судья Махова Л.К.                                                                                              Дело № 33-2541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года                                                                           город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «М» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2013 года по иску М.А., В.Д. к ОАО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

М.А., В.Д. обратились в суд с иском к ОАО «М» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 06.03.2013 года они направили в адрес ответчика претензию, в которой просили устранить течь кровли над квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащей им на праве собственности. Из-за неисправности кровли возникла необходимость ремонта балкона, стоимость которого по предварительным оценкам специалистов составит 30000 рублей. Ответчик на претензию не ответил, ремонт кровли не произвел. При этом, они регулярно оплачивают платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая им квартира. Кроме материального ущерба действиями ответчика им причинен моральный вред, вызванный необходимостью тратить свое личное время на защиту нарушенного права, а также неудобствами, связанными с невозможностью использовать балкон в своей квартире, а также производить ремонт своими силами. В связи с чем, просили суд обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в солидарном порядке в свою пользу убытки в виде стоимости ремонта кровли в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 409-02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «М» в пользу М.А., В.Д. в равных долях расходы на проведение восстановительного ремонта балкона 207-93 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 103 руб. 86 коп.

С решением не согласно ОАО «М». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшив судебные расходы, взысканные судом, пропорционального удовлетворенных исковых требований, и исключив из мотивировочной части решения вывод об отнесении балкона в целом к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Заслушав представителя ОАО «М» по доверенности И.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела В.Д. и М.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 52,0 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ по 1/2 доли каждый. Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ответчик - ОАО «М» (ОАО «МУК»).

07.03.2013 года истцами в адрес ОАО «МУК» направлена претензия о неисправности кровли над квартирой, в результате которой происходит залив балкона.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что затекание воды на балкон и квартиру В.Д. и М.А. происходит в результате несанкционированного переоборудования балкона, а именно в результате установки рамы и козырька (отсутствие гидроизоляционного и уплотнительного слоев между железобетоном и древесиной). Оборудование балкона к общему имуществу собственников дома не относится, поэтому работы по устранению причины протечек на балконе и в квартире, а именно герметизация оборудования балкона, должна выполняться силами собственников помещений за счет собственных средств.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15,36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, пришел к обоснованному выводу о том, что экран, как элемент системы балкона, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и должен обслуживаться управляющей компанией в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

В связи с чем, несогласие ответчика с выводом суда об отнесении балкона в целом к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд дав правильную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной строительно-технической экспертизы, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика, принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости восстановительного ремонта балкона квартиры, принадлежащей истцам.

Обжалуя решение, ОАО «М» также указывает на неправильное применение судом норм процессуального права при взыскании судебных расходов. Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из искового заявления, В.Д. и М.А обратились в суд за защитой своих прав в связи с отказом ответчика удовлетворить их требования о ремонте кровли над принадлежащей им квартирой в добровольном порядке. В ходе разбирательства дела ответчик также оспаривал причину проникновения воды на балкон квартиры истцов. В связи с чем, судом по ходатайству истцов назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 11000 рублей понесли В.Д. и М.А. Оспариваемым решением исковые требования В.Д. и М.А удовлетворены, судом уменьшена лишь сумма, подлежащая взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Выводы эксперта наряду с иными доказательствами положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, истолковавшим ее доказательственное значение в пользу истца. В этой связи судом обоснованно возложена на ответчика обязанность возмещения понесенных истцами расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что интересы истцов в суде на основании договора на оказание юридических услуг представлял М.А. С этой целью, истцами М.А. была выдана соответствующая нотариально удостоверенная доверенность, в связи с изготовлением которой, они понесли расходы в размере 1400 рублей.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцами услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы материального права, ссылки на них в решении имеются. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи