Решение по делу № 7У-5183/2024 [77-2554/2024] от 29.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2554/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Малкина А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Малкина А.А. – адвоката Жвания Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малкина А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малкина Анатолия Алексеевича.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ

Малкин Анатолий Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Малкина А.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждена ФИО7, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Малкина А.А. и его защитника – адвоката Жвания Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Малкин А.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Митино Сергиево-Посадского городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исходе дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в условиях крайней необходимости, поскольку проникновение в жилой дом было обусловлено низкой температурой воздуха и желанием избежать неблагоприятных последствий в виде обморожения, умысла на хищение изначально он не имел. Считает, что данные, указанные в приговоре, учтены судом как единое смягчающее наказание обстоятельство, что является недопустимым, поскольку каждое из перечисленных обстоятельств подлежит самостоятельному учету при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, ограничившись фактически отбытым сроком лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и основанными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Малкина А.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного, лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, об обстоятельствах проникновения в садовый дом, принадлежащий потерпевшей, хищения принадлежащего ей имущества, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные письменные материалы, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, в той части, в которой они согласуются между собой, свидетельствуют о доказанности события преступления, причастности к нему Малкина А.А. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, потерпевшей и свидетеля, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным об обстоятельствах совершения преступления, суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Малкина А.А.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговора Малкина А.А. судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, его логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Малкин А.А., действуя по предварительному сговору с лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил хищение чужого имущества из жилого помещения, принадлежащего потерпевшей, незаконно проникнув в него, причинив ФИО10 материальный вред, являющийся для нее значительным.

Об умысле осужденного на совершение хищения свидетельствуют характер его действий, направленных на незаконное противоправное изъятие имущества, которое происходило в отсутствие собственника, для хищения которого Малкин А.А. незаконно проник в жилое помещение в целях обнаружения имущества, что и является целью хищения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава преступления, поскольку умысел на хищение у Малкина А.А. возник после проникновения в жилище, само проникновение в дачу было обусловлено необходимостью погреться, обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Квалифицируя действия Малкина А.А. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд верно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что принадлежащее потерпевшей жилое помещение отвечает всем признакам жилища, предназначенного для сезонного проживания.

Выводы суда о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору в приговоре приведены, установленные судом признаки преступной группы соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Учитывая уровень дохода потерпевшей ФИО10, которая является пенсионеркой, другие обстоятельства дела, суд правомерно признал причиненный ей преступлением ущерб значительным.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Малкина А.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия Малкина А.А. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положенияст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Малкина А.А. в его совершении и квалификации его преступных действий.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, отсутствие в прошлом административных правонарушений, его состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

Каждое из обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, было учтено судом в отдельности, оснований для их повторного либо дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в условиях крайней необходимости, у суда не имелось, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что проникновение в жилище потерпевшей было обусловлено реализацией возникшего у Малкина А.А. преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малкину А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2ст. 68 УК РФ, не усмотрев правовых оснований для изменения категории преступления, назначения осужденному иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Малкину А.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Малкину А.А. верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальных издержках разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Малкина А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малкина Анатолия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: