Решение по делу № 11-87/2021 от 15.06.2021

мировой судья Антонова М.В. дело № 11-87/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 Сергея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 21 января 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 504 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб.

Апелляционным определением от 25 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 21 января 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 09 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района Волгоградской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением представителем истца ФИО2 – ФИО1 С.Д. подана частная жалоба, в которой истец оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 21 января 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 504 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб.

Апелляционным определением от 25 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 21 января 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 09 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района Волгоградской области от 21 января 2020 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей определение основанным на законе.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что последним судебным актом, приятием которого закончилось рассмотрение дела и решением мирового судьи вступило в законную силу, является апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года.

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 ФИО8 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 12 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, являются обоснованными.

Таким образом, постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу определение отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 Сергея Дмитриевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                 И.В. Алексеева