Решение по делу № 2-379/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Палагушкина Е.В.,

представителей ответчика Сергеевой Н.Д., Козьминых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пьянковой А. А. к ООО «НЕА Дент» о взыскании стоимости устранения недостатков лечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «НЕА Дент» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков лечения и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования, тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она проходила лечение в клинике ООО «НЕА Дент» по адресу: <адрес>. После проведенного ей лечения у неё наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия зубов, дискомфорта при приеме пищи, неудовлетворительных ортопедических конструкций, болей в ВНЧС слева при жевании, припухлости щеки в области околоушной слюнной железы слева. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «НЕА Дент» был направлен запрос о предоставлении документов для установления качества проведенного лечения, однако ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Для устранения последствий проведенного лечения, она обратилась в клинику -ОРГАНИЗАЦИЯ2- где, в ходе осмотра стоматолога-терапевта ей было рекомендовано лечение стоимостью -СУММА3-. Кроме того, в результате некачественной медицинской услуги, её здоровью был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания в виде продолжающихся болей, плохого самочувствия, сильного эмоционального стресса, потраченного времени на повторное обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НЕА Дент» истцом была направлена претензия с требованиями добровольного возмещения вреда, причиненного её здоровью в сумме -СУММА3-, а также компенсации морального вреда в размере -СУММА5-, однако в удовлетворении её требований вновь было отказано.

В судебное заседание истец Пьянкова А.А. не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, просил суд учесть выявленные экспертизой недостатки оказания медицинской помощи, а также отсутствие добровольного информированного согласия Пьянковой А.А. на медицинское вмешательство и разрешения на осуществление рентгеновской деятельности у ООО «НЕА Дент».

В судебном заседании представитель ответчика - -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «НЕА Дент» Сергеевой Н.Д. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, так как услуги были оказаны надлежащего качества, информированное согласие Пьянкова А.А. подписывала, но оно было уничтожено, вместе со всеми другими документами, за истечением срока давности хранения. Медицинскую карту с рентгеновскими снимками выдали на руки Пьянковой А.А.

Представитель ответчика по доверенности Козьминых Е.В. в суде иск не признал, пояснил, что заключением экспертов подтверждается качественное оказание услуг истцу, все необходимые записи, в сокращенном виде, и рентгеновские снимки, в медицинской карте содержатся. С момента оказания услуг прошло 3 года. Карта была выдана на руки истцу, под предлогом «для другого врача», со всеми имеющимися в ней документами, поэтому, что там было до передачи установить не возможно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на:

1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

3) получение консультаций врачей-специалистов;

4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами;

5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

8) отказ от медицинского вмешательства;

9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав;

11) допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

П. 3. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

П. 4. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 2 При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу п.1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги)…

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Пьянкова А.А. проходила лечение в ООО «НЕА Дент», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. Пьянковой А.А. в ООО «НЕА Дент» был направлен запрос на предоставление документов, для установления качества проведенного ей лечения (л.д. 5).

Из ответа ООО «НЕА Дент» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что второй экземпляр оригиналов заключаемых договоров на оказание услуг, копии платежных документов, выданы на руки Пьянковой А.А., планы лечений с необходимыми для этого записями отражаются в медицинской документации, которая также была выдана Пьянковой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ., сведения о наличии лицензий на оказание соответствующей медицинской помощи находятся в свободном доступе на стенде в холле ООО «НЕА Дент» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. Пьянкова А.А. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по окончании осмотра стоматологом-терапевтом ФИО1, Пьянковой А.А. было рекомендовано лечение кариеса 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.7, 4.5, 4.7 зубов, лечение хронического гранулематозного периодонтита 1.6, 4.6 зубов с последующим покрытием ортопедическими коронками, замена металлокерамической коронки на 3.5 зубе, восстановление отсутствующих 2.6, 3.6, 3.7 зубов имплантами (л.д. 7), стоимость указанного плана лечения Пьянковой А.А. составила -СУММА3- (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «НЕА Дент» Сергеевой Н.Д. была направлена претензия, в которой она просила добровольно возместить вред, причиненный её здоровью в сумме -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, в связи, с ненадлежащего качества оказанными ей медицинскими услугами, а именно, после проведенного ей лечения в ООО «НЕА Дент» наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия зубов, дискомфорта при приеме пищи, неудовлетворительных ортопедических конструкций, болей в ВНЧС слева при жевании, припухлости щеки в области околоушной слюнной железы слева (л.д. 9-10).

Из ответа ООО «НЕА Дент» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что оказанное Пьянковой А.А. лечение соответствует требованиям медико-экономических стандартов, гарантийные сроки на оказанные медицинские услуги выдержаны, оснований для выплаты требуемой суммы и компенсации морального вреда, не имеется (л.д. 11-14).

По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Из заключения (комплексной экспертизы по материалам гражданского дела) № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что развитие кариеса дентина зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.8, 3.4, 4.4, 4.5, 4.7, синдрома болевой дисфункции ВНЧС не имеет прямой причинно-следственной связи с услугами, оказанными в ООО «НЕА Дент». Доказать прямую причинно-следственную связь развития хронического периодонтита зуба 1.6 с медицинскими услугами, оказанными в ООО «НЕА Дент» невозможно ввиду отсутствия описания в медицинской карте этапов лечения. Удаление зубов 2.7, 3.7, 3.8 проведено в результате обострения хронического периодонтита и разрушения коронковой части зубов в результате кариеса, данные заболевания хронические, выявить прямую причинно-следственную связь с услугами, оказанными в ООО «НЕА Дент» не представляется возможным. Помощь оказывалась в соответствии с Порядком оказания стоматологической помощи (Приказ МЗРФ № 1496н) и стандартами лечённых нозологий, о чем свидетельствуют имеющиеся в карте рентгеновские снимки. Имеют место дефекты оформления медицинской документации. Так как записи в первичной документации сокращенные, определить нарушение стандартов и порядка оказания медицинской помощи невозможно. Нарушением является отсутствие субъективной и объективной частей исследования в соответствии с услугами В01.065001, В01.065.002, не указан полный клинический диагноз (сокращенные слова), не описан протокол лечения, не описаны и не промаркированы рентгенологические снимки, не указаны дозовые нагрузки. Прямой причинно-следственной связи к возникновению у Пьянковой А.А. диагноза синдрома дисфункции ВНЧС легкой степени тяжести в результате оказания медицинской помощи ООО «НЕА Дент» нет, определить сроки возникновения данного заболевания у Пьянковой А.А. невозможно, т.к. нет данных о состоянии ВНЧС до начала проведения лечения в ООО «НЕА Дент». Зубы 2.7, 3.7, 3.8 удалены по поводу хронического периодонтита и кариеса. Данные заболевания хронические, развитие данных заболеваний не связано с услугами, оказанными в ООО «НЕА Дент». Удаление зубов 2.7.,3.7, 3.8 обоснованно, поскольку они не подлежали восстановлению. Услуги, указанные в плане лечения, а именно: профилактическая гигиена полости, лечение среднего кариеса зубов 1.1, 2.1, 1.2, 2.2, 4.5, 4.7, лечение периодонтита четырехканального зуба 1.6 (в плане 2.6), протезирование зубов, являются плановыми, не связаны с оказанием медицинских услуг ООО «НЕА Дент» и являются исходом хронических заболеваний Пьянковой А.А. Эндодонтическое лечение зуба 4.6. в план лечения внесено необоснованно (л.д. 116-129).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2, которая пояснила, что она является -ДОЛЖНОСТЬ2-, при лечении зубов в ООО «НЕА Дент» Пьянковой А.А. грубых нарушений допущено не было, медицинская помощь оказывалась в соответствии со стандартами и Порядком оказания стоматологической помощи. Имел место дефект оформления первичной медицинской документации, но с учетом наличия рентгенологических снимков в широком диапазоне, у экспертов имелась возможность оценить правильность лечения и дать ответы на все поставленные судом вопросы, то есть на результат экспертизы этот недостаток не повлиял. Состояние зубочелюстной системы Пьянковой А.А. является результатом хронических заболеваний. ООО «НЕА Дент» проводило повторное лечение Пьянковой А.А., а исправлять недостатки гораздо сложнее, а иногда и невозможно. Эксперты пришли у выводу, что услуги ООО «НЕА Дент» были оказаны Пьянковой А.А. надлежащего качества. Боли являются следствием отсутствия зубов (ранее удаление), смещения зубов, неправильного прикуса, гипертонуса мышц. Воспаления слюнной железы не установлено.

Оценивая экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, оно признается судом обоснованным, выполненным в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», учитывая, что выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что причинно-следственной связи между оказанными ООО «НЕА Дент» медицинскими услугами Пьянковой А.А. и неблагоприятными последствиями, на которые Пьянкова А.А. ссылается в исковом заявлении, не установлено.

Заключением экспертов и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что медицинские услуги ООО «НЕА Дент» были оказаны Пьянковой А.А. надлежащего качества.

Установленные, в ходе проведения комплексной экспертизы, дефекты оформления медицинской документации, также не стоят в причинно-следственной связи с какими-либо внешними причинами (дефектами оказания медицинской помощи), в связи с чем, они не квалифицируются как некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчик как исполнитель по договору оказания платных медицинских услуг, не исполнил обязанности, возложенные на него «Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил) Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством РФ требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30 Правил).

Пунктами 31-32 Правил, предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бланк информированного добровольного согласия на проведение стоматологического (эндодонтического) лечения Пьянковой А.А., заполненный и подписанный пациенткой, отсутствует, т.е. Пьянкова А.А. не в полном объеме была информирована о возможных осложнениях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что свидетельствует о противоправном, виновном бездействии ответчика, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.10, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинно-следственной связи между лечением Пьянковой А.А. в ООО «НЕА Дент» и ухудшением состояния ее здоровья, и в то же время не информированность Пьянковой А.А. в полном объеме о возможных осложнениях и типичных рисках, связанных с лечением, а также характер и степень моральных страданий Пьянковой А.А., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА2-

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЕА Дент» штрафа в сумме -СУММА1-

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, и частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА4-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЕА Дент» в пользу Пьянковой А. А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НЕА Дент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                     Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019г.