Решение по делу № 11-167/2022 от 30.06.2022

<***>

Производство № 11-167/2022 (№ 2-366/2022)

Дело № 66MS0022-01-2022-000418-79

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Коптелова Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, от 04.05.2022,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Коптелову А. О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что *** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Коптеловым А. О. заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа в размере 3 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользованием займом единовременным платежом. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул. *** права требования долга к ответчику были уступлены истцу на основании договора № ***. По состоянию на дату уступки общая сумма долга ответчика по договору составила 9393 руб., в том числе: 3000 руб. – основной долг, 6000 руб. – задолженность по процентам, 393 руб. – задолженность по неустойке. Платежи по договору от ответчика не поступали. Судебный приказ от *** о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма отменен мировым судьей *** по заявлению ответчика.

В связи с данными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 04.05.2022 исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ответчика Коптелова А.О. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в размере 3000 рублей, сумма процентов в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Коптеловым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В качестве доводов для отмены решения ответчик указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения. Так, мировой судья при рассмотрении дела удостоверил личность представителя истца, не смотря на факт отсутствия представителя истца в судебном заседании и отсутствия подписи представителя истца в доверенности. Исковое заявление подписано представителем, образец подписи представителя истца у мирового судьи отсутствовал, соответственно, достоверно факт подписи иска представителем истца не установлен. Указывает также, что решение мирового судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, не является законным и обоснованным.

*** в суд апелляционной инстанции Коптеловым А. О. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отрицает факт заключения договора займа с ООО «МФК ВЭББАНКИР» на указанную сумму и соответствующие проценты. Также обратил внимание, что ООО "РСВ" - коллекторская организация, прямо связанная с иностранными финансовыми структурами из числа недружественных России стран, которые направляют средства на закупку оружия для вооруженных сил Украины и входящих в состав украинский националистических формирований, придерживающихся человеконенавистнической русофобской идеологии, а также на реализацию санкций и иных рестрикций против Российской Федерации и ее многонационального народа. Возглавляет организацию истца иностранный гражданин. Приведены мотивы по пропуску истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, принимая во внимание, что предприняты все меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** Коптелов А.О. обратился к ООО МФК "ВЭББАНКИР" с заявлением о выдаче нецелевого потребительского займа (микрозайма), в котором указал свои личные данные, заполнил анкету на сайте организации *** одновременно ознакомился с правилами.

Далее *** Коптеловым А.О. электронной подписью подписан договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ***.

По условиям договора микрозайма № *** от *** ответчику Коптелову А.О. предоставлены денежные средства в размере 3000 руб. под <***> % годовых (<***>% в день) сроком на <***> дней со сроком возврата до ***. При пользовании микрозаймом более 4 календарных дней процент за пользование займом будет составлять <***>% от суммы займа за каждый день (<***>% годовых).

В соответствии с п. 6 договора погашение суммы микрозайма процентов осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно графику платежей – приложение № 1 к договору (л.д.9) ответчик должен вернуть сумму займа в размере 3000 руб. и проценты – 3513 руб. ***

Коптелов А.О. договор займа подписал электронной подписью (SMS-код) – уникальной комбинацией цифр и/или букв, генерируемая обществом и предоставляемая заявителю/заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный заявителем в личном кабинете номер мобильного телефона (п. 2 правил).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Исходя из условий договора займа ***, следует, что он заключен в электронном виде путем введения индивидуального кода, высланного ответчику на его номер телефона.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что на мобильный номер телефона, указанный ответчиком в анкете заемщика как контактный, направлено СМС сообщение, которое содержало индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона ответчика направлено сообщение о поступлении на счет ответчика денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, о наличии иного договора займа между сторонами, в рамках исполнения которого возникла предъявляемая ответчику задолженность. Таких обстоятельств не установлено судом первой инстанции, и не установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена задолженность ответчика по договору займа № *** от *** перед истцом, в связи с указанным, и на основе представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договору займа № *** от *** в общем размере 9000 рублей.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с доводами, изложенными в решении суда от 04.05.2022, и полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, решение судом первой инстанции постановлено верно.

Иным доводам апелляционной жалобы, касающихся деятельности истца на территории Российской Федерации, мировой судья дал достаточную и обоснованную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований к переоценке доводов суда первой инстанции. Факт участия в создании юридического лица ООО «РСВ» иностранной компании не ставит под сомнение законность осуществления деятельности юридического лица не территории Российской Федерации. Кроме того, данные обстоятельства не имеют отношения к обязанности Коптелова А. О. исполнять условия договора займа, в том числе, его обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 04.05.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>