Решение по делу № 22-2219/2018 от 25.10.2018

Дело № 22-2219/2018

Судья Черненко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Владимир            

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного К.,

защитника адвоката Арсеньева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2018 года, которым

К., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 сентября 2013 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 6 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29 мая 2014 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 12 сентября 2013 года), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 июня 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 20 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 20 июня 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 20 июня 2017 года и окончательно по совокупности приговоров К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного К. и его защитника адвоката Арсеньева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с **** часов **** в ****, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, ссылаясь при этом на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вязниковский межрайонный прокурор Лёвин М.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, К. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным К. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.В судебном заседании осужденному были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст.ст.314 - 317 УПК РФ, при этом К. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не имели.

Суд убедился в том, что осужденный К. осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное осужденным ходатайство и обвинение, с которым он согласился, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд дал действиям К. правильную юридическую оценку - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный и подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание К. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состояния здоровья виновного и его материального положения; мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного, заглаживание вреда перед потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении К. наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену либо изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     Т.А. Каперская