Решение по делу № 12-1595/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-1595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев жалобу Ожегова А.М. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару № УИН 1881001170000021055 от 23.07.2017, которым Ожегов А.М., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару № УИН 1881001170000021055 от 23.07.2017 Ожегов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ожегов А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ожегов А.М. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** Ожегов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в ** ** **. в ..., в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ водитель Ожегов А.М. управлял а/м ..., на которой государственные регистрационные знаки не соответствуют ГОСТу Р 50577-93, а именно цифры и буквы имеют потертости.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения "И" к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165.

Признавая Ожегова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Ожегов А.М. нарушил пункт 7.15 Перечня неисправностей, а именно управлял а/м ..., на которой государственные регистрационные знаки не соответствуют ГОСТу Р 50577-93, а именно цифры и буквы имеют потертости.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ содержат перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Ожеговым А.М. вмененного правонарушения, изложенные в постановление, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Материалы дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния должностным лицом производились замеры видимости и читаемости регистрационного знака.

В этой связи, определить обеспечивается ли прочтение всех букв и цифр на регистрационном знаке автомашины Ожегова А.М. с расстояния 20 метров, не представляется возможным.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В обжалуемом постановлении указано наличие потертостей на государственном регистрационном знаке, что само по себе не свидетельствует о несоответствии его ГОСТу Р 50577-93 и, как следствие, о наличии в действиях Ожегова А.М. состава вмененного правонарушения.

Кроме того, согласно постановлению Ожегов А.М. был не согласен в вмененным административным правонарушением. При этом в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ожегова Андрея Михайловича удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару № УИН 1881001170000021055 от 23.07.2017, которым Ожегов А.М., ** ** ** ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ожегова А.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Щелканов М.В.