Решение по делу № 11-121/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                  24 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 27 июня 2022 года по иску ООО «Экопромсервис» к Полякову А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратился в суд с иском к Полякову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска указывал на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 339,2 кв.м. Между Поляковым А.А. и ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, а Поляков А.А. не производит платежи, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года в размере 14 340 рублей 24 копейки, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 04.04.2022 года в размере 2 885 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей, всего 17 914 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» по доверенности Авдеев М.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Шварцман Т.А. исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с расчетами истца, произведенными исходя из общей площади дома. Полагала, что расчет должен производиться исходя из жилой площади размером 124,9 кв.м. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 27.06.2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Экопромсервис».

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года в размере 14 340 рублей 24 копейки, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 года по 04.04.2022 года в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 689 рублей, а всего 15 529 рублей 24 копейки.

Исковые требования о взыскании пени в части, превышающей указанную сумму, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части суммы долга, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его отменить, указав на взыскание с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 1 234 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» по доверенности Авдеев М.Ф. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Поляков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Шварцман Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в указанной части, поскольку расчет истца произведен неверно исходя из общей площади дома. Полагала, что расчет должен производиться исходя из жилой площади дома 124,9 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Клин.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641").

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 339,2 кв.м. Между Поляковым А.А. и ООО «Экопромсервис» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, а Поляков А.А. не производит платежи, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года в размере 14 340 рублей 24 копейки.

Приведённый истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами суд посчитал обоснованным, поскольку он основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 210, 421 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РО от 25.08.2008 года № 641», а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на нее обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года в размере 14 340, 24 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из жилой площади дома являются несостоятельными в силу положений абз. 2 п. 148 (30) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения (п. 16 ст. 12 ЖК РФ). В случае принятия такого решения, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО.

Вместе с тем, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» утверждены нормативы накопления ТКО, согласно которым для домовладений (МКД, КТО МКД) расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, норматив накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) составляет 0,087 м3. Таким образом, в Московской области утвержден расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из общей площади жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 27 июня 2022 года по иску ООО «Экопромсервис» к Полякову А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Т.М.    Воронова