Решение по делу № 33-3901/2021 от 12.04.2021

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-3901/2021 (2-62/2020)

УИД 25RS0029-01-2019-005724-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Александровой М.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кравченко ФИО15 к Кравцовой ФИО16, Телегину ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков по фактическим границам, с участием третьих лиц СТ «Партизанский сад», Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа

по апелляционной жалобе Телегина ФИО18 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя Телегина ФИО19 – Юдиной ФИО20, возражения истца и ее представителя Куликовой ФИО21, возражения Кравцовой ФИО22, судебная коллегия

установила:

Кравченко ФИО23 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кравцовой ФИО24, Телегину ФИО25 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. <адрес>, садоводческое товарищество «Партизанский сад», участок № № и № №, принадлежащих на праве собственности Кравцовой ФИО26, Телегину ФИО27, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, садоводческое товарищество «Партизанский сад», участок № №, принадлежащего на праве собственности Кравченко ФИО28, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО10, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Партизанский сад» по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь участка составляет 645 кв.м. Ответчику Телегину ФИО29 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с южной стороны. Ответчику Кравцовой ФИО30 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны. В ноябре 2018 года с целью проверки фактического землепользования истец обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа, где ей было рекомендовано обратиться к смежному землепользователю. В досудебном порядке решить вопрос не удалось, поскольку из-за фактического землепользования возникла конфликтная ситуация. Истица обратилась к кадастровому инженеру с целью определения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от 19.04.2019 был подготовлен план земельного участка, на котором отображено фактическое использование участка и кадастровые границы земельных участков согласно кадастровому плану территории от 07.02.2019. Согласно составленному плану, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с фактическими. С северной стороны минимальное отклонение 1,38 м, максимальное 5,38 м, кадастровая граница проходит по фактическому использованию смежного земельного участка № №, площадь наложения 176 кв.м. С южной стороны минимальное отклонение 1,0 м, максимальное 5,66 м, кадастровая граница проходит по фактическому использованию смежного земельного участка № №. Часть фактического использования земельного участка площадью 169 кв.м находится на земельном участке № №. В нарушение требований закона, местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истицей как с собственником смежного земельного участка согласовано не было.

Кравцова ФИО32. обратилась со встречным иском к Кравченко ФИО33 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками № и № в границах, указанных в исковом заявлении, указав в обоснование исковых требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 12.07.2017 № № Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кравченко ФИО34 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В апреле 2014 года при образовании своего земельного участка с кадастровым номером № Кравченко ФИО35 была подготовлена схема расположения земельного участка в отношении границ спорного участка, где были допущены грубые нарушения: границы определены не в соответствии с фактическим землепользованием-забором. В результате произошло смещение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, площадь пересечения составила 176 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Партизанский сад», Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кравченко ФИО68 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, после проведения по делу судебной экспертизы уточнили исковые требования (Т.2 л.д. 93, 114), просили суд установить границы трех земельных участков, расположенных в Садовом обществе «Партизанские сады» по ул. <адрес> согласно материалов проведенной землеустроительной экспертизы, по фактическим границам.

Ответчик по первоначальному иску Кравцова ФИО67 настаивала на требованиях встречного искового заявления, первоначальные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Телегина ФИО62 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Кравченко ФИО63, пояснив, что с Кравцовой ФИО64 спора по границе нет. Фактически земельным участком Телегин ФИО65 пользуется с 2013 года. Если требования по первоначальному иску будут удовлетворены, площадь земельного участка, принадлежащего Телегину ФИО66., уменьшится. Заявила о пропуске срока исковой давности, который по ее мнению истек 19.09.2018.

Представитель третьего лица СТ «Партизанский сад» в судебном заседании возражений против заявленных требований не представил, оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что имеются нарушения при установлении границ земельных участков, смежных с земельным участком истца и отсутствует акт согласования границ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в садоводческом товариществе «Партизанский сад». Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО10 В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. И указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости ранее внесенных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о границах данных земельных участков по решению суда.

С решением не согласился ответчик Телегин ФИО61., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, право собственности за истцом зарегистрировано 19.11.2014 года, срок исковой давности истек 19.09.2018 года, иск предъявлен в суд только 31.07.2019 года. Межевание проведено истцом в 2014 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет, 16.11.2014 года истица зарегистрировала право собственности на земельный участок. Истцам было известно об оформлении земельного участка в установленных границах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Телегина ФИО60 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кравченко ФИО58 и ее представитель, ответчик Кравцова ФИО59 возражали по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены в СНТ «Партизанский сад» по адресу: г. <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м, участок № № принадлежит на праве собственности Кравченко ФИО55 (дата государственной регистрации права 19 ноября 2014 года, т. 1, л.д. 14, 18-19). В соответствии с постановлением № № от 10.10.2014 «О предоставлении земельного участка Кравченко ФИО56.» земельный участок был предоставлен в собственность Кравченко ФИО57 площадью 645 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1385 кв.м, участок № № принадлежит на праве собственности Телегину ФИО54 (дата государственной регистрации права 27 декабря 2013 года, т.1, л.д. 12- 13). Земельный участок образован в 2013 году из двух земельных участков № № площадью 879 кв.м. и № № площадью 506 кв.м. (Т.1 л.д. 147).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м. № № принадлежит на праве собственности Кравцовой ФИО52 (дата государственной регистрации права 22 сентября 2017 года, т.1, л.д. 15-16, Т.2 л.д. 174), и в соответствии с постановлением № № от 12.07.2017 «О предоставлении земельного участка Кравцовой ФИО53.» был ей предоставлен в собственность площадью 491 кв.м.

04 декабря 2013 года было проведено межевание земельного участка ответчика Телегина ФИО49 и составлен акт согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 1526 м по направлению на юго-восток от ориентира здание кафе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, участок № №, установлены границы земельного участка и как следует из материалов дела, данный участок был сформирован первым из трех участков в 2013 году и границы изначально были установлены не правильно, что повлекло в последующем неправильное формирование земельных участок истца Кравченко ФИО50 и земельного участка Кравцовой ФИО51 одним и тем же кадастровым инженером, который не сообщил собственникам трех земельных участков о допущенной ошибке, что привело к внесению ошибочных сведений в ЕГРН о границах земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что данное межевание проведено с нарушением действующего законодательства, установленные в соответствии с ним границы земельного участка не соответствуют фактическим и площадь земельного участка истца в результате проведенного межевания уменьшена. Данные обстоятельства нарушают ее права как собственника земельного участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 18 мая 2020 года (т.2, л.д. 2-51), выполненной ИП ФИО10, в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок №, площадь наложения составляет 173 кв.м; земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения 166 кв.м.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1385 кв.м, при этом фактическая установленная на местности площадь земельного участка составляет 1204 кв.м, расхождение составляет 181 кв.м в сторону уменьшения.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 645 кв.м, при этом фактическая установленная на местности площадь земельного участка составляет 634 кв.м, расхождение составляет 11 кв.м в сторону уменьшения.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 491 кв.м, при этом фактическая установленная на местности площадь земельного участка составляет 548 кв.м, расхождение составляет 57 кв.м в сторону увеличения.

Изучив сведения из ЕГРН и фактические границы земельных участков на местности, экспертом выявлено наложение (пересечение) земельных участков. Площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером № с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 173 кв.м. Площадь наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером № с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 166 кв.м. Подготовленный кадастровым инженером ФИО12 межевой план земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям к подготовке приказа № № от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в связи с отсутствием раздела - акт согласования местоположения границ земельного участка, а также внесенные сведения о границе земельного участка не соответствуют фактической границе, существующей на местности. Поскольку в материалах дела отсутствуют межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ответить на поставленный вопрос, соответствуют ли межевые планы указанных земельных участков требованиям к их подготовке, не представляется возможным.

В последующем экспертом, после исследования межевых планов всех земельных участков, было представлено дополнение к судебной экспертизе (Т.2 л. Д. 122-130)согласно которому, межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО13 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют требованиям к его подготовке. Проектные границы земельных участков не соответствуют фактическим, при этом проектные границы внесены в сведения ЕГРН.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 подтвердил выводы заключения, пояснил, что отсутствует согласования границ земельного участка ответчика с истцом, что свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что при постановке в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Телегину ФИО47, не был выявлен факт наложения границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кравченко ФИО46, как и не был выявлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке в 2014 году на кадастровый учет на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кравцовой ФИО48, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, расположенных в СТ «Партизанский сад» по адресу: г. <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия акта согласования границ земельного участка ответчиков и наложения границ земельных участков истца и ответчиков, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при формировании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № его границы были надлежащим образом согласованы со смежным землепользователем, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», пунктов 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Порядок установления местоположения границ земельного участка предусмотрен пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в представленных правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Основанием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено на местности на 14 января 2020 года наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кравченко ФИО44, на участок с кадастровым номером № принадлежащий Телегину ФИО45, и судом установлено, что при постановке в 2013 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № факт наложения границ данных участков не был выявлен.

Экспертом установлено, что межевание земельного участка, выполненное в 2013 году и послужившее основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, выполнено с использованием спутниковых геодезических измерений и картометрического метода, с учетом схемы земельных участков № № и № №, и площади данных земельных участков, указанных в схеме, при этом инженером не учитывались фактические границы земельного участка в отношении которого выполнялись кадастровые работы.

Согласно заключению эксперта, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям, внесенным в государственный реестр недвижимости.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1385 кв.м., при этом фактическая установлена на местности площадь составляет 1204 кв.м., расхождение площади составляет 181 кв.м. в сторону уменьшения.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 645 кв.м., при этом фактическая установлена на местности площадь составляет 634 кв.м., расхождение площади составляет 11 кв.м. в сторону уменьшения.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 491 кв.м., при этом фактическая установлена на местности площадь составляет 548 кв.м., расхождение площади составляет 57 кв.м. в сторону увеличения.

Экспертом исследованы межевые планы, выполненные в связи с образованием земельного участка из земель государственной и муниципальной собственности, заказчик Кравцова ФИО43 В межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12 ООО ... отсутствует раздел – акт согласования местоположения границ земельного участка, при этом местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

По результатам натурных измерений кадастровый инженер подготовил межевой план 04.08.2017 г., в котором фактическая граница земельного участка не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости. На момент подготовки межевого плана смежный земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности у Кравченко ФИО42

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кравченко ФИО39 в суд с настоящим иском. Требование Кравченко ФИО40 фактически сводится к исправлению кадастровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Телегину ФИО41, и устранении неопределенности в прохождении границ земельных участков.

Выводы суда о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом фактически не был согласован, что свидетельствует о недействительности результатов межевания указанного земельного участка, основаны на материалах дела.

В деле имеется межевой план от 04.12.2013, в котором есть акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что части границы земельного участка с кадастровым номером №, характерные точки Н1-Н2 согласованы в индивидуальном порядке с Кравченко ФИО37 20.11.2013. (Т. 2 л.д. 156), вместе с тем, судом установлено, что Кравченко ФИО38 не присутствовала при проведении кадастровым инженером работ по установлению границ земельного участка.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет с внесением в Единый государственный реестр недвижимости необходимых сведений и уникальных характеристик, подтверждающих существование данного земельного участка как объекта недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании названного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (ч. 6 ст. 22 Закона № 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Установив, что причиной несоответствия юридических границ земельного участка фактическим границам истца является не хозяйственная деятельность человека, а допущенная кадастровым инженером ошибка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 25:34:011901:72 в 2013 году (первого из трех участков), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при составлении межевых планов земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, неверно описаны границы участков, в результате чего они поставлены на кадастровый учет не по фактическим границам, то есть, допущена кадастровая ошибка в определении их местоположения. Между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевых планов, что послужило причиной обращения Кравченко ФИО36 в суд с указанным иском.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом дана надлежащая правовая оценка, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, судебной коллегией доводы ответчика в данной части отклоняются.

Спор разрешен судом верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи