Решение от 03.08.2023 по делу № 33-18518/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0022-01-2021-007283-46 Рег. № 33-18518/2023 Судья Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова А. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1390/2022 по иску Уланова А. С. к Веберу Г. Ф. о признании недействительными заявлений, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца Уланова А.С., его представителя – адвоката Родионова М.Е., ответчика Вебера Г.Ф. с участием переводчика Баконовой Н.Л., его представителя – Бойцову Т.Н., представителя третьего лица – Гаврюшенко Е.В. – Третьякову Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веберу Г.Ф. о признании недействительными нотариально удостоверенных заявлений от 10.09.2020 г. и от 22.09.2020 г., взыскании денежных средств в размере 8 914 144 рублей 88 копеек, соответствующих стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывал, что является единственным сыном У., умершей 12 февраля 2020 года, является наследником первой очереди по закону, ответчик является наследником У. по завещанию. По просьбе и настоянию ответчика, он составил оспариваемые заявления, в которых не возражал против восстановления ответчику срока принятия наследства, принятии им наследства, однако на момент составления данных заявлений он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (т. 1, л.д. 5-10).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года исковые требования Уланова А.С. к Веберу Г.Ф. о признании недействительными заявлений, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 150-160).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допроса эксперта, указывает, что подписание оспариваемых заявлений не носило для него экономической выгоды, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической почерковедческой экспертизы для установления факта наличия или отсутствия порока воли при подписании Улановым А.С. спорных заявлений (т. 2, л.д. 177-185).

Истец Уланов А.С., его представитель – адвокат Родионов М.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Вебер Г.Ф., его представитель – Бойцова Т.Н., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – Гаврюшенко Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила своего представителя Третьякову Ю.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – нотариус К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повестке.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ. В соответствии с положениями данной нормы, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При принятии наследства нотариус либо должностное лицо уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие по заявлению наследника выдает свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания (ст. 71); нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства (ст. 71).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года на территории <адрес> конфедерации умерла У., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 185-199).

Уланов А.С. является сыном У. и наследником первой очереди по закону (т. 1, л.д. 13 ).

По запросу суда представлено наследственное дело № 17/2020 (т. 1, л.д. 182-240).

6 апреля 2012 года У. составила завещание. Согласно завещанию, составленному У., удостоверенному Ц., временно исполнявшей обязанности нотариуса Б., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предметами домашнего обихода она завещала Веберу Г.Ф. (т. 1, л.д. 206).

После смерти У. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №....

12 марта 2020 г. Уланов А.С. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург К.. с заявлением о принятии наследства после смерти матери (т. 1, л.д. 200).

10 сентября 2020 года Уланов А.С. подал нотариусу К. К.В. заявление, зарегистрированное в реестре за №..., согласно которому дал своё согласие на включение в число наследников гражданина Швейцарии Вебера Г. Ф., пропустившего срок принятия наследства (т. 1, л.д. 202).

15 сентября 2020 года Вебер Г. Ф. подал заявление нотариусу К. о принятии наследства по завещанию в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 203).

22 сентября 2020 года Уланов А.С. подал нотариусу К. заявление, согласно которому дал своё согласие на включение в число наследников гражданина Швейцарии Вебера Г. Ф.; при этом Уланов А.С. указал, что ознакомлен с завещанием У., отказался от оспаривания данного завещания; согласился с выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию Веберу Г.Ф. (т. 1, л.д. 205).

22 сентября 2020 года нотариусом К. выдано Веберу Г. Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> (т. 1, л.д. 227).

29 сентября 2020 года Вебер Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировал право собственности на указанную долю, а 08 декабря 2020 года продал ее Гаврюшенко Е.В., о чем в ЕГРН осуществлена государственной регистрации перехода права <дата> за №... (т. 1, л.д. 26-28).

Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2022 года свидетель А. показала суду, что знает Уланова А.С. как друга своего сына, а Вебера Г.Ф. как мужа своей знакомой У.. В марте 2020 года она (свидетель) приютила Уланова А.С., он стал совершенно невменяемым и сильно изменился по сравнению с тем, каким она его знала. Он был неухоженным, грязным, постоянно употреблял то таблетки, то алкоголь, стоял на учете в ПНД. В сентябре 2020 г., когда она его видела, он был таким же. Она отговаривала его выписываться из квартиры, подписывать какие-либо документы, но он не послушался.

Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2022 года свидетель О. показала, что Уланов А.С. – сын ее знакомой У., Вебер Г.Ф. – сожитель У.. Когда мать истца умерла, ему дали совет пойти и заявить свое право на наследство, он категорически отказался это делать, вел себя неадекватно. В период, когда все это происходило, она пыталась убедить истца не отказываться от наследства. О завещании У. ей не было известно. Когда У. умерла, истец не знал, что делать, стал худой и совершенно неадекватный, грязный, замкнутый, ему собирали деньги на билет в Цюрих, чтобы он мог попрощаться с матерью. Вебер Г.Ф. позвал свидетеля, чтобы помочь найти сейф У. после ее смерти, там присутствовала также София, девушка истца, но обещал, что откроет сейф при Уланове А.С. Однако на следующий день сейф был пуст, несмотря на то, что у У. было много драгоценностей и часов, а до этого она продала машину.

Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2022 года свидетель П. показала суду, что Уланов А.С. – ее бывший молодой человек, Вебер Г.Ф. – его отчим. После смерти матери Уланов А.С. сильно изменился, состоял на учете у психиатра. Когда она (свидетель) навещала его в Ставрополе после смерти матери, у него заканчивались таблетки, выписанные врачом. В конце мая – начале июня 2020 года истец стал другим, мало разговаривал, проводил больше времени дома, стал грязным, плохо спал ночами, стал пить, потому что не мог заснуть. Осенью 2020 года стабильное тяжелое состояние сохранилось, у него начались панические атаки, к врачам он не обращался.

Определением суда от 12 июля 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертизу, производство которой было поручено Амбулаторному отделению судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 4617.2615.2 от 13.09.2022 г., Уланов А.С. в юридически значимый период (на момент подписания нотариально удостоверенных заявлений от 10 сентября 2020 г. и от 22 сентября 2020 г. о даче согласия на включение в число наследников Вебера Г.Ф.) обнаруживал <...> <...>

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 181, 1104, 1105, 1107, 1108, 1113, 1142, 1152, 1154, 1155, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано нахождение его в юридически значимый период в состоянии в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными, учитывая, что о нарушении своих прав было известно 10 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года соответственно, при этом нотариусом были разъяснены последствия совершения им данных действий, а также то, что в суд с иском Уланов А.С. обратился 11 декабря 2021 года.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по мотивам тяжелой болезни (психического заболевания), судом были отклонены, учитывая выводы заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 914 144 рублей 88 копеек, соответствующих стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> являлось производным от требования о признании недействительными заявлений, суд первой инстанции отказал в иске в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в ввиду непредставления истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что в юридически значимый период Уланов А.С. не мог понимать своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент оформления заявлений, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 (в редакции от 30.12.2021 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания истца в момент составления оспариваемых заявлений, была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Как указано в экспертном заключении, с учетом динамики протекания <...> при отсутствии описания психического состояния в юридически значимый период и противоречивости свидетельских показаний оценить способность Уланова А.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания нотариально удостоверенных заявлений от 10 сентября 2020 г. и от 22 сентября 2020 г., не представляется возможным. Ответить на вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей Уланова А.С. на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании им нотариально удостоверенных заявлений 10 сентября 2020 г. и 22 сентября 2020 г. не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о его эмоциональном состоянии в указанные периоды (ответ на вопрос 3).

С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что психическое состояние Уланова А.С. в юридически значимый момент было оценено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, в связи с чем отклоняет доводы Уланова А.С. со ссылками на свидетельские показания об ином состоянии его психики.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с экспертным заключением, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные эксперты учли все заболевания истца, имевшиеся на момент составления заявлений, его состояние, учитывали представленные судом медицинские документы, оценив его психическое состояние в динамике хронических заболеваний.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом перед экспертами был поставлен вопрос, связанный с исследованием как психологического, так и психического состояния Уланова А.С. в состав комиссии вошли три врача судебно-психиатрических эксперта и один врач -медицинский психолог, в связи с чем высказанные в апелляционной жалобе суждения о психическом состоянии истца являются субъективными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами свидетельские показания были оценены, как противоречивые, подлежат отклонению, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд оценил все доказательства по делу в их совокупности.

Ходатайство стороны истца о вызове и допросе экспертов также было разрешено судом на основании правильного применения норм процессуального права, учитывая отсутствие в заключении комиссии судебных экспертов неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия порока воли при подписании Улановым А.С. спорных заявлений.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Вопреки доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца и назначения повторной экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку объективных данных, опровергающих заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истцовой стороны с выводами заключения судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Оценивая иные доказательства в материалах дела, в том числе показания свидетелей суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученное заключение комиссии экспертов не противоречит иным доказательствам и обоснованно принял заключение в качестве доказательства психического состояния истца при составлении оспариваемых заявлений.

Показания свидетелей отражены в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей подтверждают, что он в юридически значимый период находился в состоянии в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими подлежат отклонению.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что свидетели не опровергаю выводов комиссии экспертов, поскольку непосредственно в момент подачи заявлений не присутствовали, подтвердить в каком состоянии Уланов А.С. находился на момент подачи оспариваемых заявлений ни один из допрошенных свидетелей не может, при этом свидетели на наличие каких-либо грубых нарушений психики не указывали, эмоциональное состояние, в котором находился истец, напрямую было обусловлено смертью матери.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой.

Показания свидетелей в части оценки дееспособности истца не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, любые внешние обстоятельства (поведение истца в различных жизненных ситуациях) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, был ли он способен в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не доказывают порочность оспариваемых заявлений.

Установление же факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

При недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения о психическом состоянии истца суд оценил приведенные выше мотивированные выводы экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, которые не позволяют признать установленным, что истец на момент составления заявлений 10.09.2020 и 22.09.2020 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Позиция в апелляционной жалобе об отсутствии экономической выгоды при написании оспариваемых заявлений также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, а кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего спора не носит.

Отдельно судебная коллегия обращает внимание на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

24.08. 2023 ░░░░