Решение по делу № 2-6347/2023 от 27.06.2023

50RS0039-01-2023-007603-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/2023 г по иску ООО «Эй Пи Си Джи» к Фроловой Е. А., Бакулиной Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эй Пи Си Джи» обратился с иском к Фроловой Е. А., Бакулиной Н. В., которым просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный Фроловой Е.А. и Бакулиной Н.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 298.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации права собственности Бакулиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 298.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности за Фроловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 298.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что между Фроловой Е. А. и Бакулиной Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов: жилой дом площадью 298,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) (далее по тексту - Жилой дом); Земельный участок общей площадью 1 500 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 541 м. по направлению на северо-запад от ориентира Почтовый адрес ориентира: участок <номер>. (кадастровый <номер>) (далее по тексту - Земельный участок).Считает отчуждение указанных объектов незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Эй Пи Си Джи» по следующим основаниям.Фролова Е. А. в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата> являлась главным бухгалтером ООО «Эй Пи Си Джи».В обязанности Фроловой Е.А. входили в том числе следующие функции: ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, кассовой и финансовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов, обеспечению составления бухгалтерской и статистической отчетности, осуществлению электронных платежей с использованием флэш-носителя ключа электронно-цифровой подписи «Клиент-Сбербанк». Ответчик имел также удаленный доступ к автоматической компьютерной системе «Клиент-Сбербанк», позволяющей осуществлять передачу электронных документов между организацией-клиентом и банком по информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения трудовых функций был заключен договор <номер> от <дата> о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным 1остям работодателя и принимать должные меры к предотвращению хищений, порчи или утрат или нанесению какого-либо материального ущерба вверенному ей имуществу, сообщать ответчику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ответчику материальных ценностей, позволяющих управлять расчетным счетом истца, к которому у ответчика имелся свободный доступ. В нарушение принятых на себя обязательств Фролова Е.А. в период с <дата> по <дата> были осуществлены действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих истцу, посредством использования предоставленного ей доступа к расчетным счетам Истца. После того, как данные действия стали известны руководству ООО «Эй Пи Си Джи», Фролова Е.А. была отстранена от доступа к расчетным счетам истца, в адрес правоохранительных органов было направлено заявление о возбуждении уголовного дела.По итогам проведенного предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что своими действиями Фролова Е.А. причинила истцу материальный ущерб на общую сумму 37 849 546 руб. 50 коп. Приговором Хорошевского районного города Москвы под председательством судьи Рагимовой С.Э. по уголовному делу <номер> от <дата> Фролова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные в особо крупном размере), с Фроловой Е.А. в пользу ООО «Эй Пи Си Джи» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства 37 849 546,50 рублей.Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> указанный выше приговор изменен, уточнен в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Фроловой Е.А. на квалифицирующие признаки по каждому из преступлений по части 4 статьи 160 УК РФ, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба - без удовлетворения.Как было установлено при проведении предварительного следствия, в собственности ответчика на момент возбуждения уголовного дела находилось следующее имущество: жилой дом площадью 298,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>); земельный участок общей площадью 1 500 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 541 м. по направлению на северо-запад от ориентира Почтовый адрес ориентира: участок <номер>. (кадастровый <номер>). Впоследствии было обнаружено, что земельный участок и жилой дом в период проведения предварительного следствия были отчуждены Фроловой Е.А. в пользу третьего лица. С <дата> собственников обоих объектов является Бакулина Н.В.Считает, что, осознавая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, а также представляя масштабы хищений и суммы денежных средств, которые впоследствии могут быть взысканы с нее в пользу истца (потерпевшего по уголовному делу), с целью сокрытия наиболее ликвидного имущества, приобретенного на средства, добытые преступным путем, Фроловой Е.А. указанные выше объекты недвижимости были отчуждены.При этом, сделки по отчуждению не были направлены на получение денежных средств с целью компенсации причиненного преступлением материального ущерба, а, наоборот, исключительно в целях создания условий, делающих невозможным последующее обращение взыскания на данное имущество и причинение материального вреда истцу.

В судебном заседании представитель истца Лазарев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время сведений у истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фроловой Е.А. не имеется Исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов. Оспариваемая сделка является мнимой, нотариус не удостоверился были ли перечислены деньги по договору, платежных документов не имеется.

Ответчица Фролова Е.А. не явилась, представитель по доверенности Воякина К.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что денежное обязательство ответчика возникло после совершения сделки, истцом не представлено доказательств, что денежные обязательства погашаются и должника недостаточно средств для погашения задолженности.

Ответчица Бакулина Н.В. не явилась, представитель Соломонова И.А. также возражала против удовлетворения иска по основаниям, представленных в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области – не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором Хорошевского районного города Москвы под председательством судьи Рагимовой С.Э. по уголовному делу <номер> от <дата> Фролова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные в особо крупном размере), с Фроловой Е.А. в пользу ООО «Эй Пи Си Джи» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства 37 849 546,50 рублей.Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> указанный выше приговор изменен, уточнен в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Фроловой Е.А. на квалифицирующие признаки по каждому из преступлений по части 4 статьи 160 УК РФ, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Уголовное дело возбуждено <дата> Фролова Е.А. в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата> являлась главным бухгалтером ООО «Эй Пи Си Джи». Фроловой Е.А. на основании заключенного договора купли-продажи от <дата> принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:396 площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 298.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. <дата> Фролова Е.А. и Бакулина Н.В. заключили договор купли-продажи по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 298.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> п.2.4 договора земельный участок и жилой дом продан за 7000000 руб. Согласно п.2.5 договора расчет между сторонами по договору произведен до подписания договора. Платежные документы по передаче денежных средств по договору в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены. Из материалов дела также следует, что Фролова Е.А. постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фролова Е.А. привлечена по указанному выше уголовному делу в качестве обвиняемой <дата> г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе

специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Фроловой Е.А. и Бакулиной Н.В. договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку имеет своей целью не возникновение у Бакулиной Н.В. права собственности на объект, а вывод объекта из собственности Фроловой Е.А. с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед истцом.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств по договору, а также документов подтверждающих наличие у Бакулиной Н.В. денежных средств в сумме 7000000 руб. на день совершения сделки. Сделка совершена сторонами через несколько дней после предъявления Фроловой Е.А. обвинения. На момент принятия обеспечительных мер в рамках уголовного дела, спорное имущество уже было отчуждено. Ответчицей Фроловой Е.А. доказательств, подтверждающих возможность в полном объеме погасить задолженность, установленную приговором суда, в рамках настоящего дела, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эй Пи Си Джи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный Фроловой Е. А. и Бакулиной Н. В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 298.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Бакулиной Н. В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 298.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности за Фроловой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 298.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023