Решение по делу № 22К-1772/2023 от 26.09.2023

    Судья: Тиунов Н.П.                                                                                 №/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Калининград                                                                                             28 сентября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого А. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Черкасовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасовой А.Н., поданную в интересах обвиняемого А.., на постановление Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившемуся                      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до                 ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Адвокат Черкасова А.Н. в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что А. при задержании какого-либо сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, сотрудничает с органами следствия, заграничного паспорта с действующими визами не имеет, собственности за пределами <адрес> и источника дохода за рубежом не имеет, ранее не судим. Считает, что доводы суда, положенные в основу постановления, носят предположительный характер. Полагает, что по уголовному делу неэффективно организовано предварительное расследование, поскольку обоснованных причин, по которым следователь не смог своевременно провести судебные экспертизы, ознакомить сторону защиты с заключениями экспертов, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в ходатайстве не приведено. Обращает внимание, что следователь встречался с А. с момента его задержания всего два раза. Указывает, что следователь нарушает право обвиняемого на защиту, выражающееся в постановке дополнительных вопросов эксперту, отвода эксперту и своевременное ознакомление с назначением экспертиз и с заключениями экспертиз, а также нарушает разумные сроки расследования. Полагает, что суд должным образом не проанализировал сведения о личности обвиняемого. Отмечает, что у А. имеется место регистрации, <данные изъяты>.

    Просит постановление отменить.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей                    А., вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе ряда экспертиз, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия.

Ходатайство подано старшим следователем <данные изъяты> в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, Сведения о характере, степени общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности А., который не работает и не имеет легального источника дохода, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу.

Оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                                     ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья:

    Копия верна, судья:                                                                                Буданов А.М.