Решение по делу № 12-481/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-481/2023

РЕШЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                                                                               г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу Бурыкин К.Н. на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а также определение заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Валёвой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин К.Н. обратился в суд с жалобой на постановление группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также определение заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Валёвой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Тулуш К.О., согласно п. 8 и п. 1 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически был передан во владение, пользование и распоряжение новому собственнику Тулуш К.О., тем самым на момент правонарушения он не управлял данным транспортным средством. Кроме этого, оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, через службу судебных приставов, а также адресом его фактического проживания является: <адрес>, с 2016 года он не проживает по адресу <адрес>, на который было отправлено постановление, в связи с чем срок обжалования им не пропущен, а если пропущен, то по уважительным причинам, а именно смена адреса фактического проживания и регистрации, что подтверждается отметкой в паспорте и автомобиль не принадлежал заявителю. В связи с запретом на совершение регистрационных действий, он не сможет осуществить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на покупателя автомобиля Тулуш К.О. В порядке подчиненности он подал жалобу в УГИБДД МВД по <адрес> и определение заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Е.С. Валёва ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на отправку оспариваемого постановления на адрес, где он не проживает с 2016 года, что является незаконным, поскольку направление постановления органом ГИБДД на несуществующий адрес заявителя не является надлежащим извещением стороны по делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, а также восстановить процессуальный срок для обжалования данного постановления, признать незаконными и отменить определение должностного лица ГИБДД МВД по <адрес> от 10.03.2023г.

Заявитель Бурыкин К.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, просил рассмотреть без его участия в связи с удалённостью проживания в другом субъекте РФ.

Должностные лица отделения ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копию вышеуказанного постановления Бурыкин К.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов, жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД МВД по <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что по адресу, указанному в постановлении фактически заявитель не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Определением заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Валёвой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Бурыкину К.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что оспариваемое постановление направлено заявителю почтовой связью по месту регистрации <адрес>, указанный в регистрационном документе транспортного средства Lada 219110 Lada Granta г.р.з. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ при постановке на государственный учет, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «неудачная попытка вручения», следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и доводы заявителя опровергаются положениями п. 4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10 и подп.Б п.8 ч.2 ст.11 Федерального Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, согласно которому при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. Из представленных суду материалов дела невозможно установить, когда данное определение направлено заявителю и когда им получено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором группы ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А., Бурыкин К.Н., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:27 по адресу: <адрес> нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством марки Lada 219110 Lada Granta г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ заводским номером 1904027, имеющим функции фото-видеосъемки, и послужило основанием для привлечения Бурыкина К.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами должностных лиц ГИБДД согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Между тем в материалах настоящего дела и в оспариваемом постановлении не имеется сведений о привлечении Бурыкина К.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванный период времени.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из карточки учета транспортного средства, а также сведениям ФИС ГИБДД-М видно, что собственником автомобиля Lada 219110 Lada Granta г.р.з. № является Бурыкин К.Н.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, Бурыкин К.Н. (Продавец), проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль марки Lada 219110 Lada Granta г.р.з. № (п.1) Тулуш К.О. (Покупатель) за 200 000 рублей, право собственности на указанный автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента заключения договора (п.3), который вступил в силу с момента его подписания сторонами (п.7). С автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства серии 630В № от ДД.ММ.ГГГГ, один ключ зажигания, СТС, государственный регистрационный номер (п.4). Продавец передал, а покупатель получил автомобиль, договор носит силу передаточного акта и удостоверяет фактическую передачу транспортного средства от продавца к покупателю (п.8). Продавец передал, а покупатель получил денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет исполнения настоящего договора (п.9). Договор подписан сторонами.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки Lada 219110 Lada Granta г.р.з. Р622КЕ19, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Тулуш К.О. и в связи с запретом на совершение регистрационных действий, он не смог осуществить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на покупателя автомобиля Тулуш К.О., заявителем представлен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о передаче данного транспортного средства со всеми регистрирующими документами Тулуш К.О., и получении денежных средств Бурыкиным К.Н. в счет оплаты за покупку транспортного средства.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Lada 219110 Lada Granta г.р.з. Р622КЕ19 находилось в пользовании и владении иного лица, также не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Бурыкина К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, а было продано ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства Тулуш К.О., что подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление инспектора ДПС и определение должностного лица ГИБДД МВД по <адрес> подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бурыкина К.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Бурыкин К.Н. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также определение заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес>ёвой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.30.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                              Монгуш Р.С.