Решение по делу № 33-11386/2021 от 22.09.2021

УИД 34RS0012 – 01 – 2021 – 002371 – 19

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33 – 11386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9 – 508/2021 по иску ООО «Рус-Кэш» к Мнацаканяну Геворгу Саркисовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Рус-Кэш» в лице представителя Калабутина Сергея Владимировича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, которым исковое заявление ООО «Рус-Кэш» к Мнацаканяну Геворгу Саркисовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, возвращено подавшему его лицу с разъяснением права на обращение к мировому судье,

установил:

ООО «Рус-Кэш» обратилось в суд с иском к Мнацаканяну Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Рус-Кэш» в лице представителя Калабутина С.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить. Указывает на невозможность распределения между сторонами судебных расходов в порядке приказного производства.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО «Рус-Кэш» обратилось в суд с иском, согласно которому просило взыскать с Мнацаканяна Г.С. проценты по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся за период с 16 февраля 2019 года по 02 августа 2021 года, в размере 246500 рублей, а также почтовые расходы в размере 212 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абз. 3 ч.1 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном приказе указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п. 7 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Рус-Кэш», судья первой инстанции правильно применила нормы процессуального права и указала, что заявленное требование о взыскании процентов по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, учитывая то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о невозможности распределения между сторонами судебных расходов в порядке приказного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание судебных расходов, как процессуальных издержек, не относится к материальным исковым требованиям, в связи с чем не может повлиять на подсудность дела.

При этом указанное обстоятельство законных прав истца не нарушает, поскольку не лишает последнего на разрешение данного вопроса посредством предъявления соответствующего заявления в деле о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рус-Кэш» в лице представителя Калабутина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: