Решение по делу № 2-947/2018 от 08.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием истца Пихтина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 947/2018 по иску Пихтина А.С. к Шарвадзе Г.М. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пихтин А.С. в обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 19.12.2017 был заключен договор подряда на строительство монолитной лестницы и перекрытия в приобретенной им двухуровневой квартире по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость договора с учетом материалов была определена сторонами в размере 100000,00 рублей, срок выполнения работ – до 28.12.2017. При подписании договора он передал Шарвадзе Г.М. денежные средства в размере 30000,00 рублей на закупку материалов, 23.12.2017 передал ответчику по просьбе последнего еще 20000,00 рублей в качестве аванса за работу. К сроку, определенному договором, т.е. к 28.12.2017, работа не была выполнена, а 29.12.2017 Шарвадзе Г.М. позвонил и сообщил, что выполнить работу не может и пообещал вернуть деньги до 05.01.2018. Небольшая часть работ в виде частично собранной (в начальной стадии) опалубки ответчиком была выполнена, однако, в силу несущественности ее объема не имела ценности для заказчика. В связи с неисполнением условий договора подряда истец 05.02.2018 направил в адрес Шарвадзе Г.М. уведомление об одностороннем отказе от договора. На момент рассмотрения настоящего иска ссылается на факт невозврата ответчиком денежных средств.

Учитывая возникшую ситуацию, вынужден был обратиться за юридической помощью в целях составления уведомления о расторжении договора, искового заявления и получения правовых консультаций, на что было затрачено 5000,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Шарвадце Г.М. в его пользу денежные средства в размере 50000,00 рублей, уплаченные ответчику по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518,08 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1715,54 рублей.

В судебном заседании истец Пихтин А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. По существу иска пояснил, что, нуждаясь в устройстве лестницы, на сайте «Авито» увидел объявление Шарвадзе Г.М., решил обратиться к его услугам. Шарвадзе Г.М. принятые на себя обязательства не исполнил, обещал вернуть деньги до 05.01.2018, чего сделано не было. В связи с невыполнением Шарвадзе Г.М. работ по договору, был вынужден, обратится к другому подрядчику - ИП ФИО6, с которым заключил договор. Работы по обустройству лестницы выполнил ИП ФИО6

Ответчик Шарвадзе Г.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234,пугктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-ппутем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения истица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что 19.12.2017 между истцом Пихтиным А.С. (заказчик) и ответчиком Шарвадзе Г.М. (исполнитель) заключен договор строительства бетономонолитной конструкции, по условиям которого Шарвадзе Г.М. принял на себя обязательство по строительству лестницы и перекрытия в срок по 28.12.2017 (п. 1.1, 2.1 Договора). Стоимость работ установлена сторонами в размере 100000,00 рублей, авансовый платеж в сумме 30000,00 рублей вносится в момент заключения договора (п. 3.1., 3.3. договора). Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором подряда от 19.12.2017.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению авансового платежа в размере 30000,00 рублей истец исполнил, передав Шарвадзе Г.М. 19.12.2017 аванс в размере 30000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела актом о передаче заказчиком денежных средств в указанной сумме Исполнителю.

В подтверждение довода о том, что по просьбе Шарвадзе Г.М. истец Пихтин А.С. передал ответчику 20000,00 рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору, в материалы гражданского дела представлен акт о передаче денежных средств от 23.12.2017, из которого следует, что 23.12.2017 Пихтин А.С. передал Шарвадзе Г.М. денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 ст. 314ГК РФ).

Как установлено материалами дела, конечный срок исполнения работ установлен в пункте 6.1. договора – 28.12.2017. Доказательств того, что указанный срок был изменен соглашением сторон, в материалы дела не представлено. Учитывая положения ст. 452 ГК РФ, устанавливающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, суд приходит к выводу, что условия договора о сроках исполнения обязательств подрядчика сторонами не изменялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительно оплаченные в сумме 50 000,00 рублей работы по устройству бетономонолитной лестницы и перекрытия по договору от 19.12.2017 Шарвадзе Г.М. выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на неисполнение Шарвадзе Г.М. принятых на себя оговоренных обязательств истец представил в материалы гражданского дела договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 принял на себя обязательство по изготовлению и установке эксклюзивной монолитной железобетонной лестницы, а также договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ИП ФИО6 на устройство монолитного железобетонного перекрытия по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, исполнение договора Шарвадзе Г.М. утратило для истца актуальность.

Оценивая довод истца о ценности части выполненныхШарвадзе Г.М. работ по договору от 19.12.2017 в виде частично установленной опалубки, суд приходит к выводу о том, что она не представляет ценности в силу малозначительности и невозможности использования ее по назначению.

Так,в соответствии с пунктом 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что часть работ, выполненных ответчиком по договору, в виде частично выполненной опалубки не могла быть использована заказчиком для продолжения и окончания работы. В итоге работы по строительству лестницы и перекрытия выполнялись ИП ФИО6 Доказательств того, что новый подрядчик при устройстве лестницы и перекрытия использовал опалубку, частично выполненную Шарвадзе Г.М., ответчиком не представлено. Истец ссылается на отсутствие для него потребительских качеств выполненных работ, в виду чего они не представляют для него ценности.

Указанное суждение корреспондирует с оценкой представленной в материалы гражданского дела расписки, составленной от имени Шарвадзе Г.М., в силу которой последний принял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 50000,00 рублей в срок до 05.01.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шарвадзе Г.М., приняв на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 50000,00 рублей, полученных им от истца по договору от 19.12.2017, фактически подтвердил факт того, что выполненные частично работы ценности не представляют и на уменьшение суммы задолженности по договору не влияют.

Судом установлено, что в силу п. 4.1. договора от 19.12.2017 заказчик вправе отказаться от договора, если исполнитель своевременно не приступает к выполнению работ, либо делает работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно.

Истец Пихтин А.С. воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным договором от 19.12.2017, направив 05.02.2018 в адрес ответчика уведомление об отказе от договора по адресу фактического проживания (<адрес обезличен>) и по адресу прописки (<адрес обезличен>), указанным в договоре от 19.12.2017. Направление уведомлений об отказе от договора подтверждается почтовыми квитанциям от 05.02.2018, описями вложения в заказные письма от указанной даты.

Таким образом, судом установлено, что 05.02.2018 Пихтин А.С. отказался от исполнения договора от 19.1202017 с Шарвадзе Г.М., направив в адрес ответчика уведомления соответствующего содержания.

Кроме того, судом установлено, что в срок, определенный распиской от 29.12.2017, Шарвадзе Г.М. денежные средства истцу не вернул.

Поскольку истец в связи с существенными нарушениями договора подряда со стороны подрядчика в досудебном порядке предъявил требование к ответчику о расторжении договора, а также учитывая наличие доказательств фактического согласия ответчика на отказ от договора со стороны истца, суд,исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Шарвадзе Г.М. в пользу Пихтина А.С. оплаченных по договору от 19.12.2017 денежных средств, в размере 50 000,00 рублей, в связи с чемисковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования Пихтина А.С. о взыскании с Шарвадзе Г.М. неустойки за нарушение сроков выполнения денежного обязательства суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договором неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства не предусмотрена, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что при предъявлении требований истец исходит из периода просрочки возврата денежных средств в сумме 30000,00 рублей с 20.12.2017 (следующий за днем передачи денежных средств день) по 07.02.2018 (предшествующий подаче иска день), денежных средств в сумме 20000,00 рублей с 23.12.2017 (день передачи денежных средств) по 07.02.2018 (предшествующий подаче иска день). В соответствии с расчетом, совокупный размер неустойки составляет 518,08 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что указанный расчет выполнен истцом неверно в виду несоответствия правилам, определенным ст. 395 ГК РФ, фактическим отношениям сторон.

Так, из представленной в материалы дела распискиШарвадзе Г.М. от 29.12.2018 следует, что последний обязуется вернуть денежные средства, полученные от ПихтинаА.С. в срок до 05.01.2018, при этом Пихтин А.С. отказывается от договора только 05.02.2018, что свидетельствует о том, что истец не возражал против того, что переданные по договору денежные средства будут возвращены Шаврадзе Г.М. 05.01.2018, при этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1., 6.2. договора он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, либо, с учетом п. 4.1, 4.2. при отказе одной из сторон от договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства Шарвадзе Г.М. по возврату денежных средств в сумме 50000,00 рублей могли быть исполнены последним вплоть до 05.01.2018. Соответственно, нарушение денежного обязательства (обязательства по возврату денежных средств) со стороны Шарвадзе Г.М. имеет место на сумму 50000,00 рублей и начинается со дня, определенного распиской как дата окончания срока возврата денежных средств, т.е. с 05.01.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства со стороны Шарвадзе Г.М. имеет место с 05.01.2018 по 07.02.2018 и составляет 34 дня. При этом,за указанный период в пользу Пихтина А.С. с Шарвадзе Г.М. подлежит взысканию неустойка в размере 360,96 рублей в соответствии со следующим расчетом:

50000,00 рублей (сума задолженности) х7,75 (% учетная ставка Банка России)/100/365 (дней) х 34 (дня - период просрочки с 05.01.2018 по 07.02.2018) = 360,96 рублей.

Указанный размер неустойки суд находит разумным, соответствующим периоду просрочки, характеру обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, неустойка не превышает цену оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору, с заявлением о снижении неустойки ответчик к суду не обратился, доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представил, то требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 360,96 рублей. В остальной части удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требования Пихтина А.С. о взыскании с Шарвадзе Г.М. судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пояснений истца следует, что Пихтин А.С. не имеет познаний в области права, в связи с чем, в целях составления уведомления о расторжении договора, искового заявления, получения правовых консультаций по существу спора, был вынужден обратился за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Сторонами спора доказательств того, что истец Пихтин А.А. обладает правом на бесплатное оказание квалифицированной юридической помощи в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> между ИП ФИО9 и Пихтиным А.С., расписки о получении денежных средств от 29.01.2018 следует, что за оказание юридических услуг по составлению уведомления о расторжении договора строительства бетономнолитной конструкции от 19.12.2017, составление искового заявления, проведение правовых консультаций Пихтин А.С. уплатил ФИО9 денежные средства в сумме 5000,00 рублей.

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 5000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Судом установлено, что истец Пихтин А.С. понес расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 1 720,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет от суммы удовлетворенного иска 57071,79 рублей в размере 1710,83 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика Шарвадзе Г.М. в пользу истца Пихтина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,83 рублей, в оставшейся части государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1710,83 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 071,79(░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 79 ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░