Решение по делу № 8Г-12027/2023 [88-13538/2023] от 17.04.2023

I инстанция – ФИО3 (2-2939/2022)

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№

УИД 77RS0№-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому истец подарил ответчику 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 договора дарения, ответчик принял на себя обязательства, согласно которым по итогам государственной регистрации договора дарения, обязан возмещать расходы по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Следовательно, фактически ответчик принял на себя обязательства по предоставлению средств на содержание истца.

С учетом изложенного, истец просил признать договор дарения доли квартиры от 15.05.2012    договором пожизненной ренты, расторгнуть договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с приятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому истец подарил ответчику 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчик фактически принял на себя обязательства по его содержанию, полагает, что имеет место договор пожизненной ренты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры притворной сделкой договором пожизненной ренты не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств, указывающих на обязательство ответчика оказывать ежемесячную материальную или иную помощь. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания суммы ущерба законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Как обоснованно установлено судами, заключая договор дарения квартиры, ФИО1 выразил свою волю по отчуждению принадлежащей ему доли спорной квартиры.

Указанный договор был заключен в надлежащей форме, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло одариваемому, о чем органами государственной регистрации произведена запись.

Более того, решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО2 ФИО1 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, судом при разрешении спора по настоящему делу по иску ФИО1 обстоятельств притворности сделки правомерно не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований для признания договора дарения, договором пожизненной ренты и расторжении данного договора не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи