Решение по делу № 22-2232/2024 от 14.06.2024

Судья Ковач Н.В.                                                                        Дело № 22-2232

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Бакова Н.Н., Постарноченко С.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                  Корытова А.А.,

осужденного Леонтьева С.Н. в режиме видеоконференц-связи,                защитника – адвоката Усенко М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дела по апелляционным жалобам осужденного Леонтьева С.Н., адвоката             Усенко М.М., апелляционному представлению заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 мая 2024 года, которым

Леонтьев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30,          ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев (постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания сроком 1 год 1 месяц 10 дней заменена принудительным работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев 2 дня лишения свободы), освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня            (ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто           ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного Леонтьева С.Н., адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корытова А.А. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 7 декабря 2022 года в г. Архангельске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает о своем несогласии с приговоров в части квалификации его действий. Считает, что на досудебной стадии имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит показания свидетелей М.Д.В., П.Е.А., данные им показания, свою переписку с абонентами, его разговор, зафиксированный на видеорегистраторе П.Е.А., давая им собственную оценку и считает, что указанные доказательства подтверждают его версию о том, что одну закладку с наркотическим средством он не смог достать, поскольку она провалилась за обшивку металлической конструкции, а наркотическое средство весом 0,95 грамма, обнаруженное в том месте, где он находился в автомобиле, ему не принадлежит. С учетом изложенного, считает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ неверной, поскольку факт его виновности не подтвержден. Приводит довод о том, что вопрос об отпечатках пальцев не поставлен на экспертизу, при этом согласно заключению эксперта на упаковке изъятого у него зип-пакета следов его рук не обнаружено. Указывает, что явка с повинной была принята от него без участия защитника и с оказанием на него психологического давления, о чем он заявлял следователю, однако его ходатайство не было разрешено, поэтому приводит довод о заинтересованности следователя. Считает, что показания свидетеля Р.Е.Е. являются противоречивыми, а очная ставка органом следствия не проводилась. Полагает, что поскольку его следов на пакете с веществом, изъятом в автомобиле, не обнаружено, то данный пакет в его руках не находился. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко М.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вследствие этого несправедливости приговора.

    В апелляционном представлении заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельников А.В. считает принятое судом решение о хранении смартфона «<данные изъяты> в камере хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «<данные изъяты>» до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу необоснованным, поскольку данный телефон, по мнению автора жалобы, являлся средством совершения преступления и в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Также в приговоре допущена техническая ошибка в указании названия наркотического средства (М-метилэфедрон). Просит приговор изменить по указанным основаниям, смартфон «<данные изъяты>» конфисковать.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В судебном заседании осужденный Леонтьев вину признал частично, указав, что ему принадлежало только наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, а наркотическое средство, обнаруженное в автомашине, ему не принадлежит.

    Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности Леонтьева в незаконных приобретении и хранении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,15 грамма, то есть в крупном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

    Доводы осужденного о том, что часть изъятого наркотического средства ему не принадлежит, тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Леонтьеву действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

    Так согласно показаниям Леонтьева его знакомая Р.Е.Е. отправила на его мобильный телефон «<данные изъяты>» фотографии с описанием и координатами двух тайников с наркотическим средством, в каждом из которых должно было находиться по 1 грамму наркотика, так называемого «соль». Прибыв совместно с М.Д.В. и П.Е.А., на автомашине последнего, по направленным Р.Е.Е. координатам он обнаружил две закладки с наркотическим средством в виде свертков в изоленте синего цвета, один из которых он не смог достать. Часть наркотического средства из второго свертка он употребил, а оставшееся хранил в кармане брюк до задержания.

Р.Е.Е. показала, что направила на телефон осужденного сведения с координатами двух тайников с наркотическим средством, в каждом из которых находилось по 1 грамму. Наркотики находились в двух свертках, обмотанных изолентой синего цвета. При последующей встрече Леонтьев ей сообщил, что изъял наркотическое средство из двух указанных ею тайников.

    Из обоснованно принятых судом показаний М.Д.В. следует, что он совместно с осужденным и П.Е.А. на автомашине под управлением последнего проследовали в указанное Леонтьевым место, где осужденному надо было забрать две закладки с наркотическим средством. Он наблюдал, как осужденный обнаружил две закладки с наркотическим средство, каждое из которых находилось в свертке, обмотанным изолентой синего цвета, при этом факта изъятия Леонтьевым наркотического средства из обеих закладок он не видел. Часть полученного наркотического средства осужденный тут же употребил. Наркотическое средство, обнаруженное впоследствии в салоне автомобиля П.Е.А., ему не принадлежит.

     Свидетель П.Е.А. показал, что он на своей автомашине «№» по просьбе Леонтьева и М.Д.В. отвез последних в указанное ими место, где они покинули автомобиль. Из последующего звонка М.Д.В. он понял, что Леонтьев и М.Д.В. пошли забирать наркотическое средство. Когда те вернулись в автомашину, то М.Д.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Леонтьев проследовал на заднее пассажирское место. После их остановки и задержания сотрудниками полиции на полу у заднего сидения был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, при этом он никакого отношения к обороту наркотических средств не имеет, а только подвозил М.Д.В. и Леонтьева в указанное ими место.

    В ходе осмотра автомашины П.Е.А. №» на заднем правом сидении обнаружен принадлежащий Леонтьеву мобильный телефон «<данные изъяты>», а рядом на полу сверток из изоленты синего цвета, в котором согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,93 грамма.

    Согласно протоколу личного досмотра и заключениям экспертов у Леонтьева изъято аналогичное наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 грамма, а также трубка и вещества растительного происхождения, находящиеся во фрагменте сигареты и в свертке из фольгированной бумаги, на которых выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

    В мобильном телефоне осужденного «<данные изъяты>» обнаружены фотоснимки с описанием и координатами мест расположения тайников с наркотическими средствами, а также переписка о незаконном обороте наркотических средств.

    Кроме того доводы Леонтьева о непричастности к незаконным приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.А.В., С.Н.В., Ш.А.Н., протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора из автомашины П.Е.А., где зафиксированы пояснения Леонтьева о действиях по отысканию им закладок с наркотическим средством.

     Доводы осужденного о том, что изъятое в автомашине П.Е.А. наркотическое средство ему не принадлежало, объективно опровергаются покаяниями Р.Е.Е. о приобретении осужденным наркотического средства их двух закладок, в каждой массой около 1 грамма, установленными в судебном заседании обстоятельствами содеянного относительно аналогичного вида наркотического средства, изъятого у Леонтьева и в автомашине №», идентичным способом упаковки наркотического средства, местонахождения осужденного в салоне автомобиля, где непосредственно было изъято наркотическое средство и его мобильный телефон, показаниями П.Е.А. и М.Д.В. о том, что к обнаруженному в автомобиле наркотическому средству они отношения не имеют.

    Утверждения стороны защиты о том, что Леонтьев не смог изъять наркотическое средство из одной закладки, а также об отсутствии следов рук осужденного на упаковке изъятого наркотического средства, отсутствии иных дактилоскопических экспертиз, не свидетельствуют о непричастности Леонтьева к установленному деянию, а также не влияют на квалификацию содеянного, поскольку на основе представленных стороной обвинения доказательств судом верно установлено, что осужденный незаконно приобрел из тайников наркотическое средство в крупном размере, которое хранил до пресечения его незаконных действий сотрудниками полиции. Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий осужденного объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в том числе Р.Е.Е., П.Е.А. и М.Д.В., в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания осужденного, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. Заявления Леонтьева об оказании на него психологического давления и вынужденности дачи им явки с повинной не основаны на материалах дела, при этом показания осужденного, изложенные в протоколе явки с повинной от 1 марта 2023 года, судом в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательств виновности Леонтьева в установленном преступлении не использовались.

Согласно положениям     Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" оборот наркотических средств - N-метилэфедрона и его производных на территории Российской Федерации запрещен, при этом крупный размер N-метилэфедрона и его производных составляет свыше 1 грамма.

Вид и размеры изъятых из незаконного оборота наркотических средств установлены заключениями экспертов, которые в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов соответствуют положениям ст. ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о непричастности Леонтьева к незаконным приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Расследование проведено надлежащими должными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватели или следователи лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию ими доказательств, не установлено. Утверждения осужденного в жалобе об обратном несостоятельны.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Леонтьева виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Леонтьева и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Леонтьева обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заключение контракта о прохождении военной службы в ВС РФ для участия в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьева, верно признан рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения      Леонтьеву наказания без реального лишения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного и характеризующих осужденного сведений не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений          ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных альтернативных наказаний.

Назначенное Леонтьеву наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения Леонтьеву судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Так согласно положениям указанной нормы при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, при этом вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

    В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам) подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

    Согласно материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выделены материалы уголовного дела, в том числе постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, что подтверждает законность принятого судом решения о хранении смартфона «<данные изъяты>» с сим -картой в камере хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «<данные изъяты>» до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной в приговоре технической ошибкой, о чем приведены доводы государственным обвинителем в апелляционном представлении.

    Так, в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступных действий осужденного правильно указано о незаконных приобретении и хранении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, что также не оспаривается стороной защиты, вместе с тем в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора и в его резолютивной части относительно дальнейшей судьбы наркотического средства ошибочно указано «М-метилэфедрон».

    Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исправления допущенной описки. При этом исправление приведенной ошибки не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения осужденного, поскольку соответствует предъявленному обвинению, не требует какого-либо дополнительного исследования доказательств и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе и права на защиту.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от           2 мая 2024 года в отношении Леонтьев С.Н. изменить.

Указать в приговоре вид наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон» вместо «?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства М-метилэфедрон».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Леонтьева С.Н., адвоката Усенко М.М., апелляционное представление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Харитонов И.А.

Судьи                            Баков Н.Н.

                                        Постарноченко С.В.